Решение от 11.08.2023 по делу № 2-877/2023 от 06.03.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000588-36

Дело № 2-877/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » августа 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца Кашковского В.С., представителя ответчика Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодуровой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Самодурова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что 07.04.2021г. между сторонами был заключен договор КАСКО *** ***, в том числе, по риску «Полная гибель», в отношении принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «***. В результате ДТП 24.08.2021г. произошла конструктивная гибель автомобиля. Считает незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» от 15.11.2022г. в выплате страхового возмещения, поскольку определенная страховщиком стоимость годных остаток по результатам аукциона (2088000 руб.) явно завышена. Ссылается на заключение судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ» по иному гражданскому делу, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля составляет 802100 руб. Намеревается оставить годные остатки автомобиля у себя и получить выплату страхового возмещения за вычетом их стоимости: 2270800 руб. (страховая сумма) * 0,95 (КИНД) – 66398 руб. (агрегатная франшиза) – 81325 руб. (поврежденные детали на момент страхования) - 802100 руб. (стоимость годных остатков ТС согласно заключению судебной экспертизы) = 1207437 руб.

С учетом изложенного, Самодурова М.В. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 619469,68 руб. путем перечисления денежных средств в счет погашения её задолженности по кредитному договору *** от 08.04.2021г. в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО),

- взыскать в её пользу оставшуюся сумму страхового возмещения 587967,32 руб., а также:

- неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.09.2021г. по 21.02.2022г. в размере 1207437 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Самодурова М.В. не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Представитель истца Кашковский В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что истец согласен с заключением судебной экспертизы, произведенной ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля определена в большем размере, однако исковые требования Самодурова М.В. увеличивать не желает. Считал необоснованными доводы представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.74-77), исходя из которых, согласно п.11.4.5 Приложения №1 к Правилам страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора (т.2,л.д.1-45), стоимость годных остатков ТС определяется по результатам аукциона. Такой аукцион проведен в период с 01.11.2021г. по 03.11.2021г., по его результатам стоимость годных остатков ТС (по наиболее выгодному предложению) составила 2088000 руб. Автомобиль покупателю не передан, но аукцион не признан несостоявшимся. Только если бы аукцион был признан несостоявшимся, стоимость годных остатков ТС в сборе определялась бы посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Выводы экспертов считает не соответствующими Правилам страхования КАСКО, согласно которым, стоимость годных остатков в сборе должна определяться не расчетным методом, а по результатам аукциона. Как указано в п.10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. 2018г.), лишь при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. То есть, данная Методика с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагает использование метода проведения торгов.

Считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, с учетом следующего расчета: 2270800 руб. (страховая сумма) * 0,95 (КИНД) – 66398 руб. (агрегатная франшиза) – 81325 руб. (поврежденные детали на момент страхования) – 2088000 руб. (стоимость годных остатков ТС по результатам аукциона) = - 78463 руб.

Полагает заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ ненадлежащим доказательством, поскольку оно произведено с нарушением методических рекомендаций, не исследованы аналогичные транспортные средства, что повлекло необоснованное занижение стоимости годных остатков.

Считает неверным приведенный истцом расчет неустойки, т.к. размер неустойки ограничен размером страховой премии по договору (66398 руб.), просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, штраф не подлежит исчислению с суммы, взыскиваемой в пользу юридического лица.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третьи лица Самодуров А.В., Лукин О.А., Гладких Э.Р., Ноготков Н.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2020г. (далее – Правила страхования), под полной (конструктивной) гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Исходя из п.11.4 Приложения №1 к Правилам страхования, в случае полной гибели застрахованного ТС (л.д.23,т.2), если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Самодуровой М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2021 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля ***, на условиях вышеприведенных Правил страхования, при этом выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) указан Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части - собственник; срок действия договора установлен с 08.04.2021, 00ч.00 мин. по 07.04.2021, 23ч.59 мин.; действительная стоимость ТС установлена в размере 2270800 руб.; размер страховой премии - 66 398 руб.

Страховая премия была выплачена Самодуровой М.В., то есть, ею в полном объеме выполнены свои обязательства по договору добровольного страхования.

Дополнительным соглашением к Договору добровольного страхования транспортного средства от 07.04.2021 установлена агрегатная франшиза по риску «Ущерб» в сумме страховой премии, установленной разделом 8 Договора КАСКО, которая составляет 66 398,00 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2021г. с участием автомобиля марки ***, под управлением Лукина О.А., автомобиля марки *** под управлением Гладких Э.Р., автомобиля марки *** под управлением Ноготкова Н.И., транспортному средству марки *** под управлением Самодурова А.В. причинены технические повреждения.

26.11.2021г. Самодурова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1406627,08 руб., определенном экспертом ООО «Оценка собственности».

Письмом от 30.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в заявленном объеме, поскольку в соответствии с условиями Договора КАСКО установлена конструктивная гибель ТС, разъяснено о необходимости явиться в ближайший Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков. В удовлетворении претензии от 06.12.2021г. Самодуровой М.В. страховщиком также отказано.

Не согласившись с доводами страховщика, Самодурова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 1406627,08 руб., штрафа, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-1019/2022 Ленинским районным судом г.Тамбова была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно заключению которой №1533/3-2 от 14.10.2022г., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП могла составлять 3111400 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 2487900 руб., стоимость годных остатков составила 802100 руб. (т.1,л.д.195-212).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.11.2022г. исковые требования Самодуровой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения (т.2,л.д.59-64).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт, суд исходил из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.02.2023г. изменено решение суда, из мотивировочной части исключены выводы суда об определении стоимости годных остатков транспортного средства (т.2,л.д.65-67). В остальной части решение суда обжаловано не было.

03.11.2022г. Самодурова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1207437 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, перечислении части выплаты Банку ВТБ (ПАО), заявила о намерении оставить годные остатки автомобиля у себя.

Письмом от 15.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» ей отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

В удовлетворении поданной Самодуровой М.В. претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказано письмом от 12.12.2022г.

Поскольку сумма заявленных требований превышает 500000 руб., к финансовому уполномоченному истица не обращалась.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что предъявленные 06.03.2023г. исковые требования тождественны исковым требованиям, ранее предъявленным Самодуровой М.В., в удовлетворении которых отказано решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.11.2022 года, суд исходит из того, что по настоящему гражданскому делу истцом оспаривается отказ страховщика в выплате страхового возмещения, исчисленного исходя из полной гибели транспортного средства, т.е., составленный ПАО СК «Росгосстрах» по иным основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом бесспорно установлено, что в период действия договора страхования в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля истца, то есть, наступил страховой случай, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Стоимость годных остатков определена страховой компанией путём проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложенияаукциона/биржевой площадки в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования. Максимальное предложение участника интернет-аукционасоставило 2088000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №3528/7-2 от 26.05.2023г. (т.2,л.д.130-134), расчетное значение стоимости годных остатков исследуемого КТС автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак О347МХ68, после ДТП 24.08.2021г. составляет 537000 руб.

В исследовательской части заключения указано, что организацию и использование специализированных торгов эксперт не применяет при выполнении данной судебной экспертизы в связи с технической невозможностью проведения данных торгов по состоянию на дату ДТП от 24.08.2021г.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства возможен, выполнен экспертом расчетным методом, согласно требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки НМС РФЦСЭ при Минюсте России от 2018г.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, составлено полно и всесторонне. Ведущий государственный судебный эксперт ФИО4 обладает необходимой квалификацией по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер ***), стаж экспертной работы с 2004г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы никем не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость годных остатков транспортного средства должна быть определена на основании данного заключения судебной экспертизы в размере 537000 руб.

Суд принимает во внимание, что истец согласился с заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ, но при этом исковые требования в соответствии с данным заключением не увеличил, в представленном в суд расчете учитывает стоимость годных остатков в пределах, содержащихся в заключении судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ» по делу №2-1019/2022.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 1533/3-2 от 14.10.2022г., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП могла составлять 3111400 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 2487900 руб., стоимость годных остатков составила 802100 руб. (т.1,л.д.195-212).

Возможность применения в данной ситуации расчетного метода обосновал в судебном заседании также эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании 18.04.2023г. (т.2,л.д.73).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, исчисленного исходя из полной гибели застрахованного транспортного средства, в размере установленной договором страховой суммы, за вычетом применимой франшизы, стоимости поврежденных деталей и стоимости годных остатков ТС: 2270800 руб. (страховая сумма) * 0,95 (КИНД) – 66398 руб. (агрегатная франшиза) – 81325 руб. (поврежденные детали на момент страхования) – 802100 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 1207437 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что определение стоимости годных остатков должно производиться на основании наивысшего оценочного предложенияаукциона/биржевой площадки, что установлено Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, - суд исходит из следующего.

Согласностатье 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи947этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи10).

Согласнопункту 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частностистатье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Впункте 38указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии спунктом 5 статьи10Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определённые гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии состатьёй 428Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренныепунктом 2данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласнопункту 1 статьи16Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии состатьёй 13данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положенийЗаконаоб организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участникомаукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023г. N77-КГ23-8-К1.

В связи с чем, суд полагает приведенные выше доводы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права. Указанные положения договора существенно ущемляют права потребителя, у которого отсутствует возможность повлиять на содержание этих условий договора, содержащихся в Правилах страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, то есть, наличие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного страхования страхового возмещения по риску «Полная гибель» в размере 1207437 руб., из которой 619469,68 руб. подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности истца по кредитному договору *** от 08.04.2021г., в соответствии со справкой банка о размере задолженности от 10.08.2023г., а 66398 руб. – в пользу собственника автомобиля Самодуровой М.В.

Разрешая исковые требования Самодуровой М.В. о взыскании неустойки за период с 30.09.2021г. по 21.02.2022г. в размере 1207437 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормамиглавы 48"Страхование" ГК РФ,Закономоб организации страхового дела иЗакономо защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества гражданЗаконо защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48"Страхование" ГК РФ,Законоб организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20).

Как разъяснено в пункте 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правилоабзаца первого пункта 1 статьи 394ГК РФ, то положенияпункта 1 статьи 395ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***г.)., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взысканиинеустойки, предусмотреннойстатьей 28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из копии страхового полиса *** от 07.04.2021г., выданного ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что страховаяпремия по риску «Ущерб+Хищение» составила 66398 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая расчет истца, который признан арифметически верным, руководствуясь положениямист.28Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 30.09.2021г. по 21.02.2022г. в размере страховой премии 66398 руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд отклоняет доводы представителя истца, что неустойка не должна превышать общий размер страхового возмещения (1207437 руб.), поскольку условиями договора добровольного страхования предусмотрена цена страховой услуги.

В соответствии сост.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных вп.75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применениест.333ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самодуровой М.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 66398 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом неустойки, то есть от 654365,32 руб. Соответственно размер штрафа составляет 327182,66 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы. Исход из ч.6 ст.98 ГПК РФ, если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленномчастью первойст.98 ГПК РФ.

Определением от 25.04.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, оплата которой возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 11000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Таким образом, в порядке ст.ст.96, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 14569 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (***) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619469,68 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 08.04.2021░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 587967,32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66398 ░░░., ░░░░░ – 327182,66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14569 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░