Решение по делу № 33-10822/2024 от 09.07.2024

Судья: Гаранина Е.М.	Дело № 33-10822/2024
Дело № 2-2442/2024УИД 52RS0001-02-2023-007496-85

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гришиной Н.А., судей Александровой Е.И., Кувшиновой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.К.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску В.К. к Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

выслушав объяснения представителя истца М.Ю. , представителя ответчика Д.Д. ,

У С Т А Н О В И Л А:

В.К. обратилась в суд с иском к Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что [дата] между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Истец указывает, что договор является недействительным в силу его ничтожности, т.к. в момент его заключения воля В.К. не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, сделка заключена для видимости, без создания соответствующих правовых последствий. Так, в августе 2023 года ей позвонил человек, представившийся сотрудником банка, затем позвонил якобы сотрудник прокуратуры, подтвердивший информацию, о том, что ее квартира переписана злоумышленниками на свое имя и, чтобы вернуть квартиру, ей нужно внести деньги на расчетный счет. Ей сказали, что она должна формально продать свою квартиру, предварительно выписавшись из нее.

Указанные действия были В.К. произведены, квартира отчуждена в пользу Д.С. , которая впоследствии потребовала выселения истца из ее квартиры.

На основании изложенного, В.К. просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи [адрес] по адресу: [адрес], заключенный [дата] между В.К. и Д.С. ;

- прекратить право собственности Д.С. на квартиру;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности к Д.С. , признав за В.К. право собственности на нее.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении требований В.К. и Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований, поскольку В.К. не преследовала цель заключения спорного договора – передачу жилого помещения в собственность Д.С. , поскольку полагала, что квартиру надлежит продать формально с последующим возвращением ее обратно в собственность.

На указанную жалобу ответчиком Д.С. принесены возражения, в которых она выражает согласие с постановленным по делу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Д.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Нижегородская [адрес] (л.д.11 том 1).

[дата] между В.К. и Д.С. был заключен договор купли-продажи данной квартиры (л.д.9,33 том 1).

Согласно условиям договора стоимость объекта составляет 3 300 000 рублей, предусмотрен следующий порядок оплаты: часть оплаты в сумме 1 100 000 рублей покупатель выплатил продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора; часть стоимости объекта в сумме 790000 рублей покупатель выплатил за счет собственных денежных средств при подписании договора; оставшаяся часть в сумме 1 400 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанка [адрес], бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление денежных средств осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также после государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, получатель – В.К.

С момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге у ПАО «Сбербанк» (л.д.9 том 1).

Согласно п.4.1 договора таковой заключен сторонами добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для них условиях, по состоянию здоровья они могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 900 000 рублей [дата] В.К. составлена расписка (л.д.35 том 1).

Право собственности Д.С. зарегистрировано в установленном порядке [дата] (л.д.62 том 1).

С [дата] ответчик зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире (л.д.72,73 том 1).

Согласно платежному поручению от [дата] денежные средства в сумме 1 400 000 рублей перечислены на счет В.К. на основании договора купли-продажи от [дата] (л.д.55 том 1).

[дата] В.К. снялась с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.59,60 том 1).

[дата] сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости, в том числе передан комплект ключей, квитанции об уплате коммунальных платежей за последний месяц (л.д.36 том 1).

[дата] В.К. обратилась в ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгород по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д.13 том 1). В заявлении В.К. указала, что неизвестные лица по телефону ей сообщили, что у нее злоумышленники продали квартиру, и нужно ее возвращать, но квартира никак не продавалась. Неизвестные по телефону говорили ей, что нужно сделать. Когда квартира была продана, деньги она переслала через банкомат на незнакомые счета (л.д.214 том 1).

Согласно сообщению ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгород по обращению истца возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.93,97,210 том 1). Согласно постановлению от [дата] о признании В.К. потерпевшей, установлено, что в период с 17.00 [дата] до 17.45 [дата] неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана В.К. , похитило с банковских счетов последней принадлежащие ей денежные средства на сумму 3565000 рублей, в результате чего ей был причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.206,215 том 1). [дата] постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.217).

По мнению истца, спорная сделка является мнимой, поскольку совершена без цели породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 171, 179, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый договор от [дата] повлек для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности В.К. и перешло в собственность Д.С. , переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка совершена в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что истец не был ознакомлен с текстом договора, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло В.К. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. В.К. в доводах иска подтвердила, что имела намерение произвести отчуждение квартиры по договору купли-продажи, однако находилась под влиянием неустановленных лиц и якобы хотела таким образом восстановить впоследствии право собственности на нее.

На основании изложенного, доводы жалобы истца относительно отсутствия признаков сделки купли-продажи, равно как и наличие признаков ее формального исполнения, своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, не нашли.

Более того, материалами дела достоверно установлен факт двухстороннего исполнения сторонами спорного договора, которое не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.К. находилась под влиянием неустановленных лиц и выбыла из-под него только после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствуют о наличии оснований считать сделку мнимой.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является для истца единственным местом жительства, не отменяет того факта, что, распорядившись своим имуществом, истец реализовала по своему усмотрению принадлежащее ей право собственности на него (статья 209 ГК РФ).

По смыслу закона (статья 10 ГК РФ), добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия истца по заключению договора купли-продажи недвижимости оцениваются относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Истец по своей воле, действуя на основании статьи 421 ГК РФ, и руководствуясь принципом добросовестного использования прав и обязанностей, передала спорную квартиру ответчику в рамках заключенного ими договора. Указанное презюмируется (статья 1 ГК РФ), а обратное истцом не доказано.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] – оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].