Решение от 23.08.2023 по делу № 33-3-6663/2023 от 06.07.2023

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-3-6663/2023

(в суде 1 инст. № 2-1378/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-001200-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО16, ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 – ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО6, его законным представителям ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законным представителям ФИО5, ФИО2, в котором просил взыскать субсидиарно с ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в сумме 12 190,00 рублей компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что инспектором ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по Пятигорску младшим сержантом полиции ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ГОТП № <адрес> в помещении туалета, между ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО6 нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО1 В ходе драки были повреждены очки, которые находились на лице ФИО1

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> диагностированы: ушиб мягких тканей лица; травматический отек.

На основании изложенного инспектор ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по Пятигорску усмотрел в данных действиях ФИО6 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако, на момент совершения данного правонарушения ФИО6 не достиг возраста административной ответственности - 16 лет.

На основании справки, выданной ФИО1 ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой истцу было рекомендовано амбулаторное наблюдение у стоматолога.

Согласно справке из ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано посещение челюстно-лицевого хирурга. При посещении стоматолога последним было выдано направление на прохождение ортопантомографии, стоимость которой составила 700,00 рублей.

Поскольку ФИО6 повредил очки ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ был вынужден купить новые. Стоимость очков составила 11490,00 рублей.

Кроме того, действиями ФИО6 ФИО1 был причинен моральный вред, который последний оценивает в 100 000,00 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО6, его законным представителям ФИО5, ФИО2 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 12 190,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, а также – госпошлину в размере 788,00 рублей в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 85 000,00 рублей суд отказал.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО6 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба и оплаты госпошлины, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке суд возложил на его законных представителей – родителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскание с которых прекращается при достижении ФИО6 совершеннолетия, либо в случае появления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и оплаты госпошлины, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В апелляционной жалобе ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Считает, что истцом не доказано причинение истцу моральных и нравственных страданий в результате действий несовершеннолетнего ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пятигорска ФИО12 также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: несовершеннолетний истец ФИО1 и его законный представитель ФИО3, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО13 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО2, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО6, а также – от представителя Отдела опеки и попечительства администрации г.Пятигорска ФИО14 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав несовершеннолетнего истца ФИО1 и его законного представителя ФИО3 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, заслушав заключение участвующего прокурора ФИО13 об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетнее ФИО1 и ФИО6 являются учащимися МБОУ СОШ № <адрес>.

Из постановления инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:50 часов в помещении туалета МБОУ СОШ № <адрес> между несовершеннолетними ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО6 нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО1, в свою очередь ФИО1 подставил руки, прикрывая своё лицо. В ходе драки были повреждены очки ФИО1

Согласно справке ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на первичном осмотре нейрохирурга ФИО1 выставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей лица.

Согласно справке ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на амбулаторном приеме, диагноз: ушиб мягких тканей лица, рекомендовано посещение челюстно-лицевого хирурга.

Из справки, выданной ФИО1 ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с ушибом мягких тканей лица ему было рекомендовано амбулаторное наблюдение у стоматолога.

При посещении стоматолога последнему было выдано направление на прохождение ортопантомографии.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ортопантомографии составила 700,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на приобретение новых очков, взамен поврежденных во время драки. Согласно представленному заказу и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на приобретение очков составили 11 490,00 рублей, из которых: оправа RAY BAN 6469 свет 2501 - 10 200,00 рублей; линза OD NEXUS 56 Spf - 2,00 RI 1,56 D 72 HMC EMI Сигматическая - 645,00 рублей; линза OS NEXUS 56 Spf - 1,25 RI 1,56 D 72 HMC EMI Сигматическая - 645,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ у несовершеннолетнего ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска диагностированы: ушиб мягких тканей лица; травматический отек и гематома области правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей лица образовался в результате травматического воздействия - удара твердым тупым предметом, либо при соударении с таковым. Травматический отек, и гематома области правого коленного сустава образовались в результате травматического воздействия - удара твердым тупым предметом, либо при соударении с таковым, возможно при падении с высоты собственного роста.

В связи с тем, что в представленных медицинских документах не указаны реактивные изменения в области повреждений, высказаться о давности их образования не представляется возможным.

Ушиб мягких тканей лица, травматический отек и гематома области правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1

Однако, как пояснил в судебном заседании несовершеннолетний ФИО17. К.С., что подтвердили его законные представители, травматического отека и гематомы области правого коленного сустава после драки с ФИО6 у него не было.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Пятигорску поступило сообщение врача ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> о том, что к ним за медицинской помощью с диагнозом: «Ушиб мягких тканей лица» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Данные телесные повреждения ему причинил одноклассник.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене, примерно в 10:50 часов, ФИО1 находился в столовой МБОУ СОШ № <адрес> вместе со своей знакомой. В это время рядом с ними находился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал задирать знакомую ФИО1. В ответ на это ФИО1 в грубой форме сделал замечание ФИО6, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Далее ФИО6 предложил ФИО1 отойти в мужской туалет, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Так, находясь в помещении туалета, между ними в очередной раз произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО6 нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО1, в свою очередь ФИО1 подставил руки, прикрывая своё лицо. От данных действий ФИО1 испытал физическую боль, далее их разняли, и на этом конфликт был исчерпан. В ходе драки были повреждены очки, которые находились на лице ФИО1 После окончания уроков, придя домой, ФИО1 рассказал о случившемся родителям, которые впоследствии обратились с ним за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

Опрошенный по данному факту ФИО6 частично подтвердил показания ФИО1, при этом пояснил, что в ходе драки ФИО1 также нанес ему 2-3 удара рукой, сжатой в кулак, в область левого уха, а также в ходе драки ФИО6, размахивая руками, случайно попал по очкам, повредить очки ФИО6 не хотел.

Также ФИО6 и его законный представитель ФИО2 пояснили, что телесных повреждений действиями ФИО1 причинено не было. За медицинской помощью они не обращались, от прохождения СМЭ и написания заявления отказались, претензий ни к кому не имеют.

ФИО1 и ФИО6 по месту учебы характеризуются с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные несовершеннолетним ФИО1 травмы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Проанализировав материал проверки, орган дознания пришел к выводу, что в действиях ФИО6 и ФИО1, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, так как конфликт произошёл не из хулиганских побуждений, а во время ссоры.

Однако в действиях ФИО6 усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, но на момент совершения правонарушения ФИО6 не достиг возраста административной ответственности - 16 лет.

На основании вышеизложенного в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1074, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.15, абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и повреждены очки, принадлежащие ФИО1, при этом ответчиком не представлено опровергающих доказательств, представленных стороной истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с несовершеннолетнего ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего 14-летнего возраста, и в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения совершеннолетия или достижения полной дееспособности ранее этого возраста, с его законных представителей – родителей ФИО5 и ФИО2, суммы ущерба причиненного истцу в размере стоимости новых очков приобретенных взамен поврежденных во время драки в сумме 11 490,00 рублей, а также расходов за медицинские услуги на проведение ортопантомографии в сумме 700,00 рублей, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также – в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> взыскана госпошлина в размере 788 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что вина ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следовательно, основания для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, обстоятельства причинения ему вреда, степень испытанных им физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В части взыскания материального ущерба решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: