Решение по делу № 2-1912/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1912/2022

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 год                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д.., с участием истца Стриковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стриковой Ольги Викторовны к ООО «Новация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрикова О.В. обратилась в суд с названным иском указав, что 13 мая 2021 года между ней и ООО «Кухонный завод НН» заключен договор индивидуального заказа № на изготовление и передачу в собственность кухонной мебели и комплектующих материалов. Продукция должна была быть доставлена покупателю не позднее 04.07.2021 года, однако, доставка и сборка продукции была осуществлена лишь 20.07.2021 года. По результатам сборки был составлен акт осмотра, в котором были выявлены недостатки. Кроме того, при вскрытии упаковки для установки приобретенного у ответчика оборудования, истец обнаружил вмятины и царапины на вытяжке. По факту обнаружения недостатков истец посредством электронной почты направил ответчику претензию с приложением фотографий и требованием устранения указанных недостатков при сборке и заменой вытяжки. Однако, срок устранения, указанный недостатков истек 01.09.2021 года. Поскольку продавец не устранил указанные недостатки, истец 28.10.2021 года направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги по составлению претензии. Претензия осталась без ответа.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Новация» (прежнее название ООО «Кухонный завод НН» ) в свою пользу неустойку за просрочку передачи продукции в размере 2 400 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков продукции в размере 623 646 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 56 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Новация» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск где указал, что неустойка составляет сумму в размере 21 738 рублей 60 копеек, которую просил снизить, равно как и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 13 мая 2021г. между ООО «Кухонный завод НН» (Продавец) и Стриковой О.В. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи кухонной мебели и комплектующих материалов, в соответствии с которым Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы (Продукцию), имеющие индивидуальные характеристики согласованные с покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость Продукции с доставкой по адресу: <адрес> составила 328 270 рублей.

Также стороны заключили дополнительное соглашение о выполнении работ по сборке Продукции стоимостью 18 200 рублей.

Стоимость Продукции и сборки в общей сумме 346 470 рублей покупателем оплачена.

Согласно п.п. 4.1., 4.4. договора, Продукция должна была быть доставлена Покупателю не позднее 04 июля 2021г.

Доставка Продукции была осуществлена ответчиком 27 июня 2021г., что подтверждено реализацией товаров № от 27 июня 2021г. и актом доставки № (л.д. 12).

Вместе с тем, судом установлено, что при сборке, которая осуществлялась 20 июля 2021г. было обнаружено отсутствие 3-х стекол и фасада (битый), о чем продавцу стало известно в тот же день (л.д.13) и что кухонная вытяжка имеет вмятину, о необходимости ее замены продавцу стало известно не позднее 28 июля 2021г., что последним не оспаривается.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае стороны определили срок устранения недостатков товара, а именно в пункте 6.2. договора от 13 мая 2021г. определено, что продавец обязался в срок, не превышающий 30 рабочих дней произвести замену поврежденной или не соответствующей договору позиции. В случае превышения этого срока продавец за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости Продукции, но не более стоимости Продукции.

Замена кухонной вытяжки была ответчиком произведена 08 января 2022г. (л.д.70), доукомпектование Продукции 3-мя стеклами и фасадом произведено ответчиком 01 марта 2022г. (л.д.69).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик устранил недостатки Продукции только 01 марта 2022г. (л.д.69), т.е. только 01 марта 2022г. совершил передачу предварительно оплаченного товара надлежащего качества, с него, в соответствии со ст. 23. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере 328 270 рублей, т.е. за период с 04 июля 2021г. по 01 марта 2022г., т.е. за 241 день, (с учетом ограничения, установленного абз.3.п.3.ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», - в размере 328 270 рублей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГРК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления ответчика о ее снижении (л.д.89), подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 102 400 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой неустойки в размере 102 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (127400:2) в размере 63700 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снижает его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 25 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей, в подтверждение представлены два договора и платежные документы на заявленную сумму (л.д. 49,55-56,57,58). Договор об оказании юридических услуг от 22 сентября 2021г. на сумму в 36 000 рублей не относится к судебным расходам, вследствие чего не учитывается судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Заявленная истцом к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судом уменьшается до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Стриковой Ольги Викторовны к ООО «Новация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу Стриковой Ольги Викторовны неустойку за просрочку передачи товара за период с 05 июля 2021г. п 01 марта 2022г. в размере 102 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 167 400 рублей.

Иск Стриковой Ольги Викторовны к ООО «Новация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                              С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 июля 2022 г.