Решение по делу № 2-1021/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1021/2021

32RS0027-01-2020-009581-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Елены Владимировны к Кацко Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Брянска к Кацко С.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ответчика приобрела автомобиль марки «Хендэ Туксон» 2,7 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет вишневый, кузов №, двигатель №, регистрационный знак №, за автомобиль продавцу было уплачено 335 000 руб.

Согласно условиям договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю, которое до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Однако, при регистрации транспортного средства в ГИБДД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный ею автомобиль имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Савковой М.А. При обращении на сайт ФССП по Брянской области было установлено, что в отношении ответчика Кацко С.А. возбуждено 27 исполнительных производств за период 2018-2020 г.г. Ответчику о наличии непогашенной задолженности по исполнительным производствам было известно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кацко С.А. была вручена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 453, 454, 460 ГК РФ истец Вершинина Е.В. просит суд:

- расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки «Хендэ Туксон» 2,7 GLS идентификационный номер №, цвет вишневый, кузов №, двигатель №, регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой Е.В. и Кацко С.А.

- взыскать с Кацко С.А. в пользу Вершининой Е.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 руб.

- взыскать с Кацко С.А. в пользу Вершининой Е.В. убытки по оплате страхового полиса в размере 5379,33 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истцу Вершининой Е.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании убытков по оплате страхового полиса в размере 5379,33 руб., в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебное заседание истец Вершинина Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Кацко С.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании ответчик Кацко С.А. исковые требования признал в полном объеме, положения ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, последствия признании иска известны.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета судебные приставы — исполнители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Зайцева А.В., Савкова М.А., Потапенко М.Н., Энкина Е.Н., Сизова О.С., Басов А.В., Никитина Ж.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой Е.В. и Кацко С.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Хендэ Туксон» 2,7 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер № цвет вишневый, кузов №, двигатель №, регистрационный знак №, по условиям которого Кацко С.А. передал Вершининой Е.В. указанный автомобиль, в свою очередь Кацко С.А. получил денежные средства в размере 335 000 руб.

Согласно условию договора до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При обращении Вершининой Е.В. в органы ГИБДД ей было отказано в регистрации указанного транспортного средства, в связи с наложением запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством.

Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Кацко С.А.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится 7 исполнительных производств в отношении Кацко С.А. возбужденных в период с 2018 -2020 г.г.

Постановлениями судебных приставов — исполнителей Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Хендэ Туксон» 2,7 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет вишневый, кузов №, двигатель №, регистрационный знак №

Таким образом, достоверно установлено, что при покупке транспортного средства истец Вершинина Е.В. не могла осуществить регистрацию транспортного средства марки «Хендэ Туксон», вследствие наличия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Ответчик Кацко С.А. исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в рассматриваемом деле это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство продано ответчиком, с имеющемся запретом на совершение регистрационных действий, что является существенным нарушением договора купли - продажи транспортного средства и нарушает права истца, суд приходит к выводу, о том, что договор купли - продажи транспортного средства марки «Хендэ Туксон» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика Кацко С.А. в пользу истца Вершининой Е.В. подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 335 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершининой Елены Владимировны к Кацко Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Хендэ Туксон» 2,7 GLS идентификационный номер №, цвет вишневый, кузов № двигатель №, регистрационный знак №, заключенный между Вершининой Еленой Владимировной и Кацко Сергеем Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кацко Сергея Алексеевича в пользу Вершининой Елены Владимировны денежные средства, уплаченные по договору в размере 335 000 руб.

Взыскать с Кацко Сергея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6550 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме — 11 мая 2021 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова