Решение по делу № 33-15618/2017 от 20.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-15618/2017

А-164г

29 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красильниковой Светланы Викторовны, Красильникова Сергея Васильевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов – Дилевич О.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.09.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Красильниковой Светланы Викторовны, Красильникова Сергея Васильевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Красильниковой Светланы Викторовны стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 119 673 руб. 50 коп., неустойку - 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -
30 000 руб., штраф - 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Красильникова Сергея Васильевича стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 119 673 руб. 50 коп., неустойку – 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 16 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг, стоимости конверта - 200 руб. 34 коп., штраф – 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 833 руб. 07коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Красильникова С.В., Красильников С.В., (инвесторы) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «Новый Город» (застройщика) в равных долях: стоимости устранения строительных недостатков в размере 239 347 руб., неустойки - 239 347 руб., компенсации морального вреда- 10 000 руб., расходов по оплате расходов на оплату претензии – 175 руб. 34 коп., приобретение конверта – 25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. судебных расходов за составление досудебного заключения – 16 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что они на основании договора участия в долевом строительстве №ЭГ 1/207 от 17.08.2012 года, дополнительного соглашения от 04.09.2012 года, от 13.06.2013 года приобрели в собственность <адрес> по ул. 9 мая <адрес>. При эксплуатации квартиры инвесторами были выявлены строительные дефекты. Согласно досудебному заключению № 154/2016 от 21.12.2016 года составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки» стоимость устранения недостатков составила 204 438 руб. 50 коп., впоследствии по судебной экспертизе стоимость недостатков определена на сумму 239 347 руб. Поскольку в досудебном порядке их претензия не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Дилевич О.Н. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции немотивированно значительно снизал размер штрафных санкций. Кроме того, суд неправомерно не взыскал расходы по составлению тепловизионного заключения на сумму 10 000 руб.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Красильникова С.В., представителя ООО «Новый Город», 3-го лица: представителя ООО «РСК» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения Красильниковой С.В., ее представителя - Бизюковой А.А. (по устному ходатайству), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №ЭГ 1/207 от 17.08.2012 года, взыскав с Застройщика пользу Красильниковой С.В., Красильникова С.В. в равных долях в счет устранения строительных недостатков – 239 347 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; в пользу Красильниковой С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере -
30 000 руб.; пользу Красильникова С.В. расходов по оплате досудебной экспертизы – 16 000 руб., расходов за составление претензии – 175 руб. 34 коп., расходов на приобретение конверта – 25 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что Красильникова С.В., Красильников С.В. на основании договора участия в долевом строительстве №ЭГ 1/207 от 17.08.2012 года, дополнительного соглашения от 04.09.2012 года, от 13.06.2013 года, а также акта приема-передачи от 05.08.2013 года приобрели с 14.10.2013 года в совместную собственность <адрес> (общей площадью 73,6 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением № 154/2016 от 21.12.2016 года выполненным ООО «Центр Экспертизы и оценки» стоимость устранения которых составила 204 438 руб. 50 коп.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №05/08/2017, проведенного 21.08.2017 года ООО «Эксперт-СМ» по определению суда от 26.04.2017 года, стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> составила 239 347 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвесторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Новый Город» в пользу истцов в равных долях денежные средства на сумму 239 347 руб., т.е. по 119 673 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Установив, что требования истцов об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.01.2017 года по 28.02.2017 года, со снижением по ходатайству ответчика (л.д.235 т.1) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 14 000 руб., т.е. по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере
20 000 руб.(по 10 000 руб. в пользу каждого) применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ООО «Новый Город».

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.235), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков до 14 000 руб. и штрафа до 20 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводам об уменьшении сумм неустоек и штрафа, в решении приведены.

Судебная коллегия, не может принять доводы жалобы о том, что судом не учтены и не взысканы судебные расходы истцов по проведению тепловизорной экспертизы на сумму 10 000 руб., поскольку из уточненных исковых требований ( л.д.234 том 1)не следует, что истцы просили о взыскании данных расходов, в связи с чем, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования в пределах окончательно заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – Дилевич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: