Решение по делу № 33-929/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-929/2020                        Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-11/2019)                        Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Фирсовой И.В.,

при секретаре                             Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 февраля 2020 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Крашенинниковой О.С., Крашенинникова Д.М. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года, которым их заявление о рассрочке исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2018 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2018 года с ИП Крашенинниковой О.С. и Крашенинникова Д.М. в пользу Тисленко Р.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору **** в сумме 3 445 867 руб. 49 коп. по кредитному договору от 22 октября 2014 года в сумме 495 990 руб.71 коп.; обращено взыскание на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 953 600 руб.; земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 655 200 руб.

ИП Крашенинникова О.С. и Крашенинников Д.М. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 4 года 4 мес. с ежемесячной выплатой 75 000 руб., ссылаясь на трудное имущественное положение, значительное количество исполнительных производств. Также указали, что в рамках исполнительного производства частично погашена задолженность в размере 150 000 руб. Кроме того, после вынесения решения стороны обсуждали мировое соглашение, которым предусматривалась рассрочка исполнения решения суда в виде ежемесячных выплат в размере 75 000 руб., однако данное мировое соглашение не было утверждено судом по причине отказа Тисленко Р.Д. в судебном заседании от его утверждения.

ИП Крашенинникова О.С. в суд не явилась.

Крашенинников Д.М., его представитель и представитель ИП Крашенинниковой О.С. – Куницкий А.С. заявление поддержали.

Тисленко Р.Д. в суд не явился, его представитель Морозова Ю.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ермакова С.С., Шапочкина С.К., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Крашенинникова О.С. и Крашенинников Д.М. просят определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств исключительного характера и наличия серьезных препятствий, при которых невозможно исполнение решения суда и на основании которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанных должниками условиях.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных ответчиками доказательств не следует, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Также материалы дела не содержат данных об отсутствии у должников движимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, а также сведений об иных доходах должников. При этом исполнение решения суда возможно также за счет заложенного имущества, на которое решением суда от 14 января 2018 года обращено взыскание.

Предоставление ответчикам рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых ими условиях нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Ольги Сергеевны, Крашенинникова Д.М. - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Фирсова