Решение по делу № 2-646/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-646/2020

66RS0003-01-2019-006780-17

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Примаковой Д.С., с участием истца Калинина Е.А., его представителя Ковалева М.А., представителей ответчиков Гордеевой Е.А., Ардашевой А.А., Камышан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Егора Анатольевича к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** года в 09:00 часов Калинин Е.А. обнаружил, что на его сотовом телефоне отсутствует связь. В офисе «Мотив» ему объяснили, что сим-карта с номером *** была восстановлена без личного присутствия абонента. После восстановления сим-карты Калинин Е.А. зашел через свой сотовый телефон в онлайн банк АО «Альфа-Банк» и обнаружил, что с его лицевого счета № ***, открытого в АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 599000 рублей. Перевод осуществлен на счет третьего лица. Распоряжения о переводе денежных средств истец не давал. В адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба. Требования не удовлетворены. Просит взыскать солидарно с АО «Альфа-Банк» и ООО «Екатеринбург-2000» сумму ущерба, причиненного Калинину Е.А., в размере 599000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 599000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг почты 871 рубль 68 копеек.

Требования Калининым Е.А. уточнены /л.д. 119-120/, истец просит установить надлежащего ответчика по делу, вышеуказанные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Калинин Е.А. и его представитель Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец суду пояснил, что номером телефона пользовался сам длительное время, оплачивал его, указывал везде, как принадлежащий ему. Ответчики действовали незаконно, не обеспечили сохранность его денежных средств. Садреев Р.И., на чей счет переведены денежные средства, возвращать их отказывается.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Ардашева А.А., действующая на основании доверенности, представила отзыв /л.д. 124-129/, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен. Денежные средства *** переведены на счет Садреева Р.И. с назначением долг. Распоряжение о переводе денежных средств дано через интернет банк «Альфа-Клик». Доступ к интернет банку оформлен истцом *** в отделении банка. К интернет банку истец привязал телефон с номером ***. Электронной распечаткой подтверждается факт направления на данный номер одноразовых паролей для входа в интернет банк, на перевод 500000 рублей, для повторного входа в онлайн-банк и для перевода 99000 рублей. Направленные на телефон истца пароли введены корректно, поэтому банк выполнил распоряжения на перевод денежных средств. Телефонный номер *** не принадлежал истцу. Доступ к счету истца осуществлялся с номера телефона, указанного Калининым Е.А. к анкете, но принадлежащим иному лицу, а значит все риски, связанные с несанкционированным списанием денежных средств с этого счета, несет истец. Для доступа в интернет банк клиент должен знать логин и постоянный пароль, помимо одноразовых паролей, направленных истцу на номер телефона. Получателем денежных средств банк не является. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Гордеева Е.А., действующая на основании доверенности, отзыв поддержала.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» Камышан А.Н., действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск /л.д. 91-93/, дополнения к нему /л.д. 115-116, 154/, согласно которым в сентябре 2017 года истец не являлся абонентом ООО «Екатеринбург-2000». Абонентский номер *** был закреплен за другим абонентом, заключившим с ООО «Екатеринбург-2000» договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Фактическое нахождение абонентского номера истцом нарушает Правила оказания услуг и не устанавливает для ответчика каких-либо обязательств как оператора по отношению к тому, кто без законных и договорных оснований фактически использует чужую сим-карту. Основания, предусмотренные ст.ст. 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения убытков отсутствуют. От самого абонента претензии не поступало. *** года ответчику поступило устное обращение (звонок в колл-центр) от имени абонента – владельца номера *** с просьбой временно заблокировать сим-карту в связи с ее утратой. Клиент прошел идентификацию. Сообщений о разглашении персональных данных от абонента не поступало. Просит в иске отказать или оставить исковые требования Калинина Е.А. к ООО «Екатеринбург-2000» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» Камышан А.Н. доводы отзывов и дополнений к нему поддержала.

Третье лицо Садреев Р.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, показания свидетеля, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что *** года Калинину Е.А. открыт счет в АО «Альфа-Банк» № ***. При открытии счета истец подтвердил свое соглашение с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». В качестве контактного телефона Калининым Е.А. указан номер +***. При заключении договора истцом оформлен доступ к интернет банку «Альфа-Клик», к интернет банку привязан телефон ***.

*** года со счета № *** переведены денежные средства с назначением «долг» в размере 500000 рублей и 99000 рублей на счет № ***, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Садреева Р.И. Распоряжение о переводе спорных денежных средств дано через интернет банк «Альфа-Клик».

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из п. 16.2, 16.5, 16.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» следует, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка/отделении ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Сенс», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант».

Банк не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Сенс», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки клиента.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи разрешения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 16.19 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Сенс», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант», в том числе в случае, если программное обеспечение и/иди мобильное устройство клиента, с использованием которых осуществляется доступ к данным услугами, были подвержены модификациям, нарушающим пользовательское соглашение, заключенное между клиентом или пользователем программного обеспечения и/или мобильного устройства, а также в случае если на мобильном устройстве был активирован режим для разработчиков.

Из электронной распечатки смс-сообщений следует, что на номер телефона истца +*** направлены одноразовые пароли для входа в интернет банк «Для входа в онлайн-банк необходимо ввести пароль. Если вход произвели не вы – срочно обратитесь в телефонный центр банка, пароль 8675»; на перевод 500000 рублей «Пароль 4532, подтвердите перевод на сумму 500000 рублей»; для повторного входа в онлайн-банк «Для входа в онлайн-банк необходимо ввести пароль. Если вход произвели не вы – срочно обратитесь в телефонный центр банка, пароль 9342»; на перевод 99000 рублей «Пароль 6834, подтвердите перевод на сумму 99000 рублей». Пароли введены корректно.

Согласно заказу (договору) № *** от ***, абонентский номер *** принадлежал не Калинину Е.А., а иному лицу. Договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи между ООО «Екатеринбург-2000» и Калининым Е.А. с присвоением абонентского номера *** заключен только ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сабиров Р.Р. указал, что не помнит, как заключал договор, подпись в договоре на оказание услуг не оспаривает. Номером телефона не пользовался.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что Калинин Е.А. для интернет банка «Альфа Клик» использовал абонентский номер, не принадлежащий ему на момент совершения спорных операций, ответственность за операции, совершенные с использованием мобильного устройства и абонентского номера, АО «Альфа-Банк» не может нести ответственности. Банком выполнены распоряжения клиента о переводе денежных средств, направленные с абонентского номера, привязанного к интернет банку.

Более того, согласно п. 7.3 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» для доступа к интернет банку «Альфа-Клик» при обращении клиента для подключения услуги банк выдает клиенту следующие средства доступа: временный пароль «Альфа-Клик» и логин. Пунктом 7.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» установлено, что клиентом формируется постоянный пароль «Альфа-Клик» самостоятельно при первом использовании интернет банка «Альфа-Клик». Одноразовый пароль формируется банком при подаче клиентом распоряжения в интернет банке «Альфа-Клик» и позволяет произвести аутентификацию клиента. Аутентификация клиента – это удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету.

Таким образом, помимо одноразовых паролей, направленных на абонентский номер ***, для совершения операций истцу необходимо было ввести логин и постоянный пароль для входа в интернет банк «Альфа-Клик» на его мобильном устройстве. О выбытии из обладания мобильного устройства истцом не заявлено.

В связи с указанным требования истца к АО «Альфа-Банк» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцу известен получатель денежных средств, а также то, что в совершенных переводах назначение платежа указано «долг».

Что касается требований истца к ООО «Екатеринбург-2000», то в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07 июня 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Указанное также следует из пунктов 2, 5, 6, 13, 14, 18 и 24 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09 декабря 2014 года.

Суд отмечает, что на момент совершения операций Калинин Е.А. не являлся абонентом ООО «Екатеринбург-2000». Факт разовой оплаты услуг, указание номера *** в документах не свидетельствует о наличии договора на оказание услуг.

В соответствии с Правилами оказания услуг ООО «Екатеринбург-2000» в редакции № 61 от 22 июля 2016 года, действовавшей на момент совершения операций, абонент без согласования с оператором связи не вправе передавать свою сим-карту в пользование другим лицам, не указанным в договоре на оказание услуг связи (пункт 6.2). Переоформление договора (замена абонента) производится оператором связи по письменному заявлению абонента при личном присутствии обоих участников переоформления.

Не оспаривается, что до *** в ООО «Екатеринбург-2000» не поступало заявление абонента Сабирова Р.Р. о передаче сим-карты *** в пользование Калинину Е.А. При указанных обстоятельствах за сим-карту продолжал нести ответственность абонент, то есть Сабиров Р.Р.

В соответствии п. 27 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09 декабря 2014 года, Оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; б) заказывать детализацию счета; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 28 указанных Правил, все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом.

Таким образом, поскольку Калинин Е.А. не являлся абонентом ООО «Екатеринбург-2000», указание на неправомерные действия оператора связи, связанные с временной блокировкой сим-карты в связи с утратой, совершенные после идентификации абонента, не является правомерным. Требования истца к ответчику ООО «Екатеринбург-2000» удовлетворению не подлежат.

Что касается довода ООО «Екатеринбург-2000» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как основания для оставления искового заявления Калинина Е.А. без рассмотрения, то наличие претензии в адрес ООО «Екатеринбург-2000» подтверждено материалами дела, а значит указанный довод ответчика является необоснованным.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований Калинина Е.А. к обоим ответчикам, суд полагает, что с Калинина Е.А. в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в силу следующего. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на правоотношения с ООО «Екатеринбург-2000» распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договора об оказании услуг связи с Калининым Е.А. на момент спорных операций заключено не было. Требования заявлены истцом к надлежащему ответчику. Соответственно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калинина Е.А. в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калинина Егора Анатольевича к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калинина Егора Анатольевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт