Решение от 20.05.2022 по делу № 22К-1678/2022 от 18.05.2022

Судья Цыкуренко А.С.                                            Дело № 3/12-68/2022

                                           Дело № 22к-1678/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «20» мая 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Халаимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Халаимова В.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 19 апреля 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего в должности директора ООО «ПТК Пелификс ЛТД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 19 апреля 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халаимов В.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда от 19 апреля 2022 года, постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: выходить за пределы <адрес> в <адрес>, в период с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут; общаться со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Защитник считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающее принципам справедливости.

В своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом не учтено, что имеет постоянное место жительство, трудовую занятость. Полагает, что в материалах дела отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может продолжить приступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Считает, что длительное нахождение под домашнем арестом неблагоприятно скажется на здоровье, психике и жизни ФИО1 Также указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления, количество инкриминируемых эпизодов не является безусловным основанием для меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о наличии постоянного места жительства и общественной занятости, данные о возрасте и тяжелом состоянии здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, а также ряд положительных характеристик. Обращает внимание, что ФИО1 не находится од психическим и наркотическим наблюдением, при этом он не представляет общественной опасности для общества, социализирован. Считает, что указанное, должно в соответствии со ст.99 УПК РФ быть учтено при продлении меры пресечения. Полагает, что доводы о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются надуманными и необоснованными. Так как установлению истины по делу ФИО1 помешать не может, поскольку показания органам следствия он уже дал, в настоящее время следствие закончено.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указывали на то обстоятельство, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №1200235002000090, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п. «а» ч.4 ст.291, п.п. «а,б» ч.4 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

26 августа 2021 года в 11 часов 10 минут ФИО1, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении им данных преступлений.

22 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч.4 ст.159 УК РФ, последний вину в предъявленном обвинении не признал.

27 августа 2021 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком, которая последовательно продлевалась до 29 апреля 2022 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не изменились и не отпали. При этом находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сообщить соучастникам информацию, ставшую известной ему в ходе расследования, и согласовать с ними позицию по противодействию объективному расследованию уголовного дела и рассмотрению его на судебной стадии по существу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, давших в отношении него изобличающие показания, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой                 инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста ФИО1 учетом обстоятельств дела и данных,                         характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении             меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, максимальное наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет лишения свободы, совершенного в составе организованной группы.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных действий, а именно: необходимо завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми ФИО7 и ФИО6, а также защитником Леоновым А.Ю., составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, кроме того необходимо обеспечить принятие прокурором, а также судом решений в порядке ст. ст.221-222, 227-228 УПК РФ по поступившему уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты,              тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления, количество инкриминируемых эпизодов не является единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку                      совокупность указанных выше обстоятельств, дало суду основания прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Изменение обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, о чем просит в жалобе адвокат, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам             адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на                материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого               решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего      уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о                 необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено. При этом, орган следствия в предоставленном ходатайстве, указал о том, какие                       следственные и процессуальные действия проведены органом следствия с                момента последнего продления, что в полной мере соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, и которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Халаимова В.Г. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст. 109,          ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под домашним арестом продлевается на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00 ░░░░░░░ 24 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 26 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: