Решение от 10.03.2021 по делу № 33а-2778/2021 от 11.02.2021

Судья – ФИО7                   Дело [номер]а-2778/2021 (2 инстанция)

                             Дело [номер]а-611/2020 (1 инстанция)

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                              10 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей ФИО9, ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием представителя СНТ [номер] «Ветерок» – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО14 административное дело

по апелляционной жалобе СНТ [номер] «Ветерок»

на решение ФИО1 районного суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества [номер] «Ветерок» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО2, ФИО1 УФССП России по ФИО4 [адрес], УФССП России по ФИО4 [адрес] о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ [номер] «Ветерок» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 [номер] от [дата] о взыскании исполнительского сбора в отношении должника СНТ [номер] «Ветерок».

    Решением ФИО1 районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований СНТ [номер] «Ветерок» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО2, ФИО1 УФССП России по ФИО4 [адрес], УФССП России по ФИО4 [адрес] о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ [номер] «Ветерок» ставит вопрос об отмене решения суда от [дата] как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что со своей стороны СНТ [номер] «Ветерок» исполнило решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] со своей стороны в полном объеме, а именно: подписало договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Практически сразу после вынесения данного решения СНТ [номер] «Ветерок» направило подписанный договор в адрес ФИО6 А.В., а всевозможные препятствия для неисполнения данного решения на протяжении уже четырех лет чинит сам взыскатель по исполнительному листу, который неоднократно отказывался подписать указанный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ [номер] «Ветерок» – адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда – отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата] [номер] ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО2, рассмотревшей материалы исполнительного производства от [дата] [номер]-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата], выданного Приокским районным судом [адрес] по делу [номер]1497/2016, решение по которому вступило в законную силу [дата] (предмет исполнения: обязать СНТ [номер] «Ветерок» заключить с ФИО3 отдельный договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ [номер] «Ветерок» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в отношении должника: СНТ [номер] «Ветерок», ИНН 5215007012, КПП 521501001, ОГРН 1045206904478, адрес должника: 606305, г. ФИО4 [адрес], ФИО1 [адрес] в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 603009, [адрес]), было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора [номер] с СНТ [номер] «Ветерок» в размере 50 000 рублей, которое было получено должником [дата].

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований СНТ [номер] «Ветерок» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнило, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не предъявило, судебным приставом-исполнителем обоснованно [дата] было вынесено постановление о взыскании с должника СНТ [номер] «Ветерок» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от [дата] № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор, по своей сути, является мерой принуждения и представляет собой санкцию штрафного характера, направленную на побуждение должника исполнить обязанность, а также произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что СНТ [номер] «Ветерок» требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнило, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не представило. В связи с этим [дата] судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника СНТ [номер] «Ветерок» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом до настоящего времени стороной истца не представлено договора, заключенного в соответствии с решением суда с ФИО6 А.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление было обоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем, а его действия являются законными.

Доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 7 статьи 112 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из пояснений стороны административного истца, что не оспаривалось лицами, участвующими по настоящему делу, следует, что СНТ [номер] «Ветерок» во исполнение требований исполнительного документа подписало договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ [номер] «Ветерок» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, являвшийся типовым договором в СНТ [░░░░░] «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] № 217-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░6 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░6 ░.░. ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, [░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░.░. [░░░░] ░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ 10:00, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. [░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░6 ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░6 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░6 ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░ [░░░░], ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░ ░░░6 ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ [░░░░░] «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░]-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░4 [░░░░░] ░░░2 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ([░░░░░]) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: