Решение по делу № 1-177/2022 (1-926/2021;) от 22.10.2021

Дело №1-177/2022 (1-926/2022)

25RS0029-01-2021-010889-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 11 ноября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретарях судебного заседания - Маленко Т.В., Рогачевой Е.А., Везовской В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В.,

подсудимых – Егорова В.А., Нещерет Е.С.,

защитников - адвоката Хмельницкого К.А., адвоката Щербак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нещерет Е. С., XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Егорова В. А., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районный судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нещерет Е. С. и Егоров В. А. совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Нещерет Е. С. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо дома XXXX в г. Уссурийске приморского края, предложил Егорову В. А. похитить часть забора указанного дома, на что последний ответил согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное Нещерет Е.С. совместно с Егоровым В.А., направились к забору, расположенному примерно в 5 метрах, в северном направлении, от входа на придомовую территорию XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Подойдя к указанному участку забора, в виде металлических аэродромных плит, Нещерет Е.С. и Егоров В.А. действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, находившимися при них пассатижами перекусили проволоку, скрепляющие между собой аэродромные металлические плиты, после чего похитили 8 металлических аэродромных плит и одну металлическую трубу, общим весом 187,5 килограмм, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2625 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней ущерб на указанную сумму. После совершения кражи Нещерет Е.С. и Егоров В.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Егоров В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он вместе с Нещерет Е.С. шли по XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома XXXX в г.Уссурийске они увидели, что забор, огораживающий данный дом состоял из аэродромных плит. У них возник умысел похитить данные плиты, чтобы сдать их на металлолом, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Плиты были прикручены на проволоку, поэтому они пошли домой за пассатижами. Дома они выпили еще немного спиртного, после чего ДД.ММ.ГГ ночью, они взяли пассатижи и вернулись к дому XXXX по XXXX. Нещерет Е.С. при помощи пассатижей снимал плиты, а он смотрел, чтобы их никто не заметил. Пока они похищали имущество, их никто не видел, хозяев в доме не было. Все это заняло у них около часа. Совместно с Нещерет Е.С. они похитили 8 аэродромных плит и одну металлическую трубу, которые отнесли сначала домой по адресу: г. Уссурийск, XXXX, откуда ДД.ММ.ГГ около 09 часов 30 минут отвезли их по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на металлобазу. Отвозили похищенное имущество на грузовой машине, водителя которого нашли по объявлению. Водителю грузового автомобиля они не говорили о том, что перевозимые аэродромные плиты и металлическую трубу они похитили. За сданный металл они получили 2652 рубля, из которых 600 рублей они заплатили водителю грузовика за перевозку, а оставшуюся часть потратили на спиртные напитки и продукты питания. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью. Состояние алкогольного опьянение не было причиной совершения им преступления, поскольку целью совершения данного преступления была нажива, они хотели похитить имущество, чтобы его потом продать, а деньги потратить на личные нужды. В ходе предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, добровольно написал явку с повинной, а также с его участием следователем была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал о событиях преступления. В содеянном он искренне и чистосердечно раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 он полностью согласен. В ходе следствия похищенное имущество было следователем изъято и возвращено потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Нещерет Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации также признал полностью, пояснив, что полностью согласен с показаниями Егорова В.А. Именно он предложил Егорову В.А. похитить аэродромные плиты у потерпевшей. ДД.ММ.ГГг. в вечернее время, он вместе с Егоровым В.А. проходили мимо XXXX в XXXX. Они увидели, что забор, огораживающий данный дом состоял из аэродромных плит. У него возник умысел похитить данные плиты, сдать их на металлолом, чтобы вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Он предложил совершить кражу аэродромных плит Егорову В.А., на что последний согласился. ДД.ММ.ГГ ночью, они взяли пассатижи и вернулись к дому XXXX по XXXX при помощи пассатижей снимал плиты, а Егоров В.А. обеспечивал безопасность, смотрел, чтобы никто их не заметил. Совместно с Егоровым В.А. они похитили 8 аэродромных плит и одну металлическую трубу, которые отнесли сначала домой по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а ДД.ММ.ГГ около 09 часов 30 минут отвезли их на металлобазу, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, чтобы сдать их на металл. Водителю грузового автомобиля, на которых они перевозили похищенное имущество, они не говорили о том, что аэродромные плиты и металлическую трубу они похитили. За сданный металл они получили 2652 рубля, из которых 600 рублей они заплатили водителю грузовика за перевозку, а оставшуюся часть потратили на спиртные напитки и продукты питания. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью. Состояние алкогольного опьянение не было причиной совершения им преступления, поскольку целью совершения данного преступления была нажива. В ходе предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, добровольно написал явку с повинной, а также с его участием следователем была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал о событиях преступления. В содеянном он искренне и чистосердечно раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 он также полностью согласен. В ходе следствия похищенное имущество было следователем изъято и возвращено потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимых Егорова В.А. и Нещерет Е.С. их виновность в преступлении по факту хищения имущества Потерпевший №1 устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживала по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Дом частный, на одного хозяина, по периметру огорожен забором, частично деревянным, частично из аэродромных металлических плит. ДД.ММ.ГГ они с мужем находились дома, когда примерно в 10 часов 00 минут к ним приехал их сын Свидетель №2 и обнаружил, что в конце их участка, отсутствует часть ограждения из аэродромных плит и металлические ворота. Когда ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут они с мужем выходили на улицу последний раз, ограждение в конце участка было. После этого она с сыном отправилась в отдел полиции, где написала заявление о краже забора и ворот. После написания заявления, они вместе с сотрудниками полиции поехали по месту ее жительства, где сотрудниками полиции был произведён осмотр, в ходе которого, она указала на место отсутствия ограждения и ворот. Также в ходе осмотра они обнаружили, что еще похищена и одна металлическая труба, одна из тех, на которые крепились аэродромные плиты. В этот же день к ней снова приехали сотрудники полиции и попросили ее проехать на пункт приема металла, так как там обнаружили несколько аэродромных плит. После того как она приехала на пункт приема металла, в одной из куч метала она увидела аэродромные плиты, похищенные с ее участка и металлическую трубу. Она поняла, что это именно ее плиты, так как они были скреплены по две штуки в высоту, это они их скрепляли для установки в качестве ограждения. Всего там находилось 8 аэродромных плит скрепленные между собой по две штуки. После того как сотрудники полиции провели осмотр данных плит и трубы, они были оставлены на хранение работнику пункта приема металла, так как у нее не было возможности их забрать. Там же на пункте приема металла ей стало известно о том, что похищенные у нее плиты и труба, были проданы за 2625 рублей, как металл. С данной стоимостью похищенных у нее аэродромных плит и трубы она согласна, именно в эту сумму, она их и оценивает, как металл, так как они были уже старые и ржавые. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 2625 рублей. Кто похитил аэродромные плиты и трубу ей не известно, сотрудники полиции ей об этом ничего не говорили (т. 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ следует, что по адресу: г.Уссурийск XXXX проживает его мать Потерпевший №1 Ранее по данному адресу проживал также его отец ФИО11, который умер в июне 2021 года. Примерно в 1994-1995 годах, он совместно со своим отцом, установил металлический забор из аэродромных плит по периметру его придомового участка и металлические ворота. ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у своих родителей, откуда уходил примерно в 19 часов 00 минут и видел, что все ограждение дома его родителей, было на месте. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он снова приехал к своим родителям и обнаружил, что в конце их участка отсутствие часть ограждения из аэродромных металлических плит и металлические ворота. После этого он с матерью поехал в отдел полиции, где она по данному факту написала заявления. После ее опроса, они с сотрудниками полиции поехали по ее месту жительства, где был произведен осмотр. Также в ходе осмотра они обнаружили, что еще была похищена металлическая труба, одна из тех, на которые крепились аэродромные плиты. После осмотра места происшествия сотрудники полиции уехали, а отец вспомнил, что уже давно он заменил ворота, заходящиеся в конце участка, на ограждение из аэродромных плит, так как ими не пользовался, и никому об этом не сказал, а он и не видел. Вечером в тот же день от матери ему стало известно о том, что похищенные у них аэродромные плиты и металлическая труба были обнаружены сотрудниками полиции на пункте приёма метала. Кто совершил данное преступление ему не известно (т. 1 л.д. 65-66).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГг. следует, что он работает приемщиком на пункте приема металла ООО «Авантаж», расположенного по XXXX в г.Уссурийске. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов на пункт приема металла приехал грузовик марки «Дайхатсу», в кабине которого находилось трое ранее не знакомых ему парней – один водитель и два пассажира. В кузове автомашины находились металлические аэродромные плиты и металлическая труба. После того как путем взвешивания вес металла был установлен, пассажиры выгрузили из кузова автомашины 8 аэродромных металлических плит, скрепленных по две штуки в высоту и металлическую трубу. После этого водитель автомашины предоставил свой паспорт, а он выписал приемно-сдаточный акт на металл согласно которому ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 сдал метал общим весом 187, 5 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2625 рублей. Затем парням им были выданы денежные средства в размере 2625 рублей. Парней ни описать, ни опознать он не сможет, так как их не запомнил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что металл сданный Свидетель №1, был похищен. Данный метал сотрудниками полиции был изъят и возвращен ему на ответственное хранение, так как, насколько он понял, у потерпевшей не было возможности его забрать. В расписки он указал, что получил на хранение 4 аэродромных плиты, так как их было 4, скрепленных между собой по две, а значит всего 8 штук. Хочет уточнить, что данный лом металла был категории 12А, так как его толщина была менее 6 миллиметров (т. 1л.д. 67-70).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Дайхатсу Хайджег», государственный регистрационный знак Е 2780 Т 125, грузовик. Утром ДД.ММ.ГГ ему позвонили, так как он подрабатывает в такси «Максим», а также занимается частными перевозками через личные визитки, и предложили перевести металл с адреса: г.Уссурийск XXXX, дом точно он не помнить, на XXXX в г.Уссурийске, на пункт приема металла, на что он согласился. После этого он сразу проехал по указанному адресу, где находились два ранее незнакомых ему парня, которые погрузили в кузов его автомашины металлические аэродромные плиты и трубу, после чего сели в кабину автомашины. Они поехали на пункт приема металла по XXXX в г.Уссурийске. Аэродромные плиты и трубу парни грузили со двора частного дома. Приехав на пункт приема металла, парни попросили его сдать металл по своему паспорту пояснив, что у них нет документов. Он согласился, после чего металл был выгружен парнями из кузова его автомашины, взвешен. За этот металл парни получили денежные средства, часть из которых, в размере 600 рублей передали ему. Сколько денег получили парни за металл и количество аэродромных плит, которые они сдали, ему не известно. О том, что металл был краденный, он не знал. По ходу движения из разговора парней он понял, что одного из них зовут Е., а второго В.. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что их фамилия Нещерет Е. и Егоров В. (т. 1 л.д. 73-76).

Так же, вина подсудимых Егорова В.А. и Нещерет Е.С. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ тайно путем свободного доступа, похитило часть металлического забора из аэродромных плит, а также металлические ворота, причинив тем самым ущерб на сумму 15000 рублей. Данный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 17-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен забор дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края. Участок в заборе размером примерно 6 метров не огорожен. Данный участок в заборе расположен примерно в 5 метрах в северо-западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 на данном участке были аэродромные плиты, высотой 0,5 метра, ржавые, металлические, были приварены и прикручены к металлическим столбам, которые также отсутствуют. В ходе осмотра забор не обнаружен (26-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является территория ООО «Авантаж», расположенная по XXXX, г. Уссурийска Приморского края. На территории ООО «Авантаж» обнаружена куча металла. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 в данной куче лежат аэродромные плиты, в количестве 8 штук и металлическая труба, которые ему привезли днем. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данные аэродромные плиты и металлическая труба принадлежат ей (т. 1 л.д. 34-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности расположенный по адресу: г.Уссурийск XXXX. На данном участке располагаются 8 аэродромных металлических плит длинной 3 метра, а также одна металлическая труба длинной 2,5 метра, общим весом 187,5 кг. Со слов Свидетель №3 данные плиты и трубу привезли ДД.ММ.ГГ около 10 часов утра на грузовике три человека (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно приемно-сдаточному акту XXXX от ДД.ММ.ГГ Свидетель №3 принял у Свидетель №1 8 аэродромных плит и 1 металлическую трубу весом 187,5 килограмм стоимостью 2625 рублей (т. 1 л.д. 72).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на пункте приема металла, свидетель Свидетель №3 добровольно выдал 8 аэродромных металлических плит и одну металлическую трубу (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, осмотрены 4 пары металлических аэродромных плит. Каждая пара плит скреплена между собой в высоту. Длинна каждой аэродромной плиты составляет 3 метра, высота составляет 0,5 метра. Металлическая труба длинной 2,5 метра. Поверхность аэродромных плит и металлической трубы покрыта ржавчиной, на аэродромных плитах имеется следы коррозии (т. 1 л.д. 83-85).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГг. осмотренные 8 металлических аэродромных плит и металлическая труба признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-88).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ следует, что Нещерет Е.С., в присутствии своего защитника, адвоката Щербак В.А., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о хищении им, совместно с Егоровым В.А. ДД.ММ.ГГ чужого имущества: 8 аэродромных плит, которые они сдали на металл по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а вырученные от продажи денежные средства в размере 2625 рублей они потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 100-101).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ следует, что Егоров В.А., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о хищении им, совместно с Нещерет Е.С. ДД.ММ.ГГ чужого имущества: 8 аэродромных плит, которые они сдали на металл по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а вырученные от продажи денежные средства в размере 2625 рублей потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 136-137).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Нещерет Е.С. в присутствии своего защитника, адвоката Щербак В.А. указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в северном направлении от входа на придомовую территорию дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и пояснил, что он совместно с Егоровым В.А. похитили часть забора данного дома, в виде металлических аэродромных плит, в количестве 8 штук и одну металлическую трубу, в ночное время ДД.ММ.ГГг.. Также Нещерет Е.С. указал на пункт приема металлолома, расположенный по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, и пояснил, что именно на этот пункт приема металлолома он совместно с Егоровым В.А. сдал похищенные аэродромные плиты в количестве 8 штук и металлическую трубу (т. 1 л.д. 118-132).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Егоров В.А. в присутствии своего защитника, адвоката Хмельницкого К.А. указал на участок, расположенный в 5 метрах в северном направлении от входа на придомовую территорию дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, откуда он совместно с Нещерет Е.С. похитили часть забора данного дома, в виде металлических аэродромных плит, в количестве 8 штук и одну металлическую трубу, в ночное время ДД.ММ.ГГ. Также Егоров В.А. указал на пункт приема металлолома, расположенный по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, и пояснил, что именно на этот пункт приема металлолома он совместно с Нещерет Е.С. сдал похищенные аэродромные плиты в количестве 8 штук и металлическую трубу (т. 1 л.д. 156-160).

Судом, в соответствии со ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных, суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых Егорова В.А. и Нещерет Е.С. в инкриминируемом им органами предварительного следствия преступлении.

В судебном заседании подсудимые Егоров В.А. и Нещерет Е.С. вину в совершенном ими преступлении признали в полном объеме, в содеянном искренне раскаялись. Пояснили, что проходя в вечернее время ДД.ММ.ГГ мимо XXXX в г. Уссурийске у них возник умысел на кражу части забора, огораживающего указанный дом, что они и сделали ДД.ММ.ГГ, похитив 8 аэродромных плит и металлическую трубу. Похищенное имущество они сдали на металл, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в суде полностью согласились с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они показания давали в присутствии защитников, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывали об обстоятельствах содеянного. Признательные показания подсудимых в суде последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний они находились в таком состоянии, когда не могли правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому данные показания подсудимых Егорова В.А. и Нещерет Е.С. суд признает достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых Егорова В.А. и Нещерет Е.С., судом не установлено.

Суд полагает, что действия Егорова В.А. и Нещерет Е.С. органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Егоров В.А. и Нещерет Е.С., находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, тайно с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - 8 аэродромных плит и одну металлическую трубу, причинив тем самым потерпевшей ущерб на сумму 2652 рубля.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено ими с корыстной целью, поскольку Егоров В.А. и Нещерет Е.С., совершив хищение, безвозмездно окончательно изъяли его из законного владения и обратили в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. В судебном заседании подсудимые Егоров В.А. и Нещерет Е.С. также пояснили, что целью хищения имущества потерпевшей был корыстный мотив, желание продать похищенное имущество, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды, что они и сделали, сдав похищенное имущество на металл.

Принимая во внимание, что подсудимые, договорились между собой о совместном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, приискали орудие преступления – пассатижи, распределили между собой роли совершения преступления, их действия содержат квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимых Егорова В.А. и Нещерет Е.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого Нещерет Е.С. установлено:

Нещерет Е.С. не судим (т. 1 л.д. 198), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит; ДД.ММ.ГГ обращался за консультативной помощью к врачу психиатру. В 2013 году прошел АСПЭК. Диагноз: «XXXX» (т. 1 л.д. 200), на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит. Состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 202); имеет регистрацию и постоянное место жительство, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 205), официально не трудоустроен, холост.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что Нещерет Е.С. страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики Нещерет Е.С. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Нещерет Е.С. также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Нещерет Е.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Нещерет Е.С. не нуждается. Психическое расстройство Нещерет Е.С. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Нещерет Е.С. может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (т.1 л.д.176-179).

Егоров В.А. судим (т. 1 л.д. 207), на диспансерном наблюдении у врача психиатра «ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит. Однократно в 2012 году находился на стационарном обследовании от военкомата, диагноз «XXXX» (т. 1 л.д. 225); на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит (т. 1 л.д. 227); на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Артемовский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 229); имеет регистрацию и постоянное место жительство, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 232), официально не трудоустроен, женат.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что Егоров В.А. страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики Егорова В.А. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Егорова В.А. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Егоров В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Егоров В.А. не нуждается. Психическое расстройство Егорова В.А. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Егоров В.А. может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (т.1 л.д.187-191).

С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Нещерет Е.С. и Егорова В.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нещерет Е.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (т. 1 л.д. 100-101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д.118-122), а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нещерет Е.С. в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (т. 1 л.д. 136-137), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 156-160), а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Егорова В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлен рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Установлено, что подсудимые Нещерет Е.С. и Егоров В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления ими алкоголя в уголовном деле не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых Егорова В.А. и Нещерет Е.С. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Нещерет Е.С. преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому Нещерет Е.С. категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Егоровым В.А. преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд также не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому Егорову В.А. категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Нещерет Е.С. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Согласно ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Егорова В.А. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого Нещерет Е.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение наказания Нещерет Е.С. в виде лишения свободы, в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Нещерет Е.С. без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого Егорова В.А., наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Егорову В.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Егорова В.А. без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Егорову В.А. наказания суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным к подсудимому Нещерет Е.С. и Егорову В.А. не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нещерет Е. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив Нещерет Е.С. испытательный срок 01 (один) год.

Признать Егорова В. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив Егорову В.А. испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденных Нещерет Е.С. и Егорова В.А. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Егорову В. А. и Нещерет Е. С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 8 металлических аэродромных плит, металлическую трубу, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова