Решение по делу № 12-42/2020 от 18.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-42/2020

30 июля 2020 года                                                     г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

рассмотрев жалобу Соболева Валерия Сергеевича на постановление № по делу об административном правонарушении от 06.06.2020г., вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, о признании Соболева Валерия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.06.2020г., вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3, Соболев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Соболев В.С. с данным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление инспектора вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, т.к. в соответствии с п. 2.1 и п.п. 1, п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. На момент остановки сотрудниками ГИБДД, (которые не представились) транспортного средства марки УАЗ-33036 (бортовой) государственный регистрационный знак Н212№, под его управлением, им было предъявлено водительское удостоверение 47 84825108 с правом управления транспортным средством соответствующей категории, что отражено в постановлении, а также регистрационный документ серии 99 06 №843737. При этом он и его транспортное средство марки УАЗ-33036 не осуществляют деятельности «по перевозке пассажиров и багажа легковым такси». В соответствии с п. 3, 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11,2007года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулирующим отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном законом порядке, а транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Как следует из п. 13 ст. 2 данного Федерального закона перевозчиком является - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Он объяснял сотруднику ГИБДД, что везет свой металлолом, и наличие документов на груз, в частности товарно-транспортной накладной, законом не предусмотрено, в связи с чем просит суд постановление от 06.06.2020 отменить и производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Соболев В.С. и его защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили суд её удовлетворить в полном объеме. Защитник также пояснил, что считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене также потому что в данном постановлении отсутствует указания на то, какие требования закона были нарушены Соболевым В.С.

При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3 показал, что в июне 2020 года они двигались на служебном автомобиле в сторону д. Радогощь, им навстречу двигался грузовой УАЗик под управлением Соболева В.С. Они остановили данный автомобиль, водитель пояснил, что везет груз- металлолом, при этом документов на данный груз у него не было. После чего ими было принято решение доставить данный автомобиль в 91 ОП в г. Пикалево. Им было вынесено постановление о привлечении данного водителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении им не составлялся, т.к. водитель был согласен с правонарушением.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав доводы Соболева В.С. и его защитника адвоката ФИО4, оценив показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение приведенных обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл. 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оспариваемое постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3 № от 06.06.2020г. предъявляемым требованиям закона не отвечает.

Из содержания данного постановления усматривается, что 06.06.2020г. в 14 часов 50 минут на 10 км. а/д Заголодно-Ефимовский- Радогощь, водитель Соболев В.С. управляя ТС УАЗ №, гос.рег.знак №, перевозил груз без документов на право перевозки груза (товарно-транспортных накладных), т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной) нормой, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных правил, в частности Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.), в связи с чем для установления факта правонарушения необходимо выяснить, какое именно Правило было нарушено. То есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя при перевозке груза иметь при себе документы на право перевозки груза, им нарушено.

Однако, как усматривается из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении, оспариваемом Соболевым В.С., это требование не соблюдено. В нем не указано, в чем именно выразилось нарушение правил перевозки грузов, а также не содержится ссылки на конкретный пункт Правил дорожного движения и норму законодательства, предусматривающего наличие путевого листа или товарно-транспортных документов в указанном случае.

не указано, какие конкретные пункты Правил дорожного движения, а также конкретные нормы действующего законодательства, предусматривающие наличие путевого листа или товарно-транспортных документов, им нарушено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим установления в рамках производства по настоящему делу последствий правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении Соболева В.С. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Отмеченные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем состоявшийся по делу акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3 № от 06.06.2020г., вынесенное в отношении Соболева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Соболева Валерия Сергеевича удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 06.06.2020г., вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3, о признании Соболева Валерия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>