Решение от 02.07.2015 по делу № 2-3698/2015 от 05.06.2015

Дело №2-3698/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупан М.Ю. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лупан М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», в котором с учетом уточнения просила о взыскании страхового возмещения в размере 19066 руб., неустойки в размере 122982,30 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат на оплату услуг по досудебной оценке в размере 4000 руб., по оплате дефектовки в размере 945 руб., на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование требований на невыплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованного по полису КАСКО (л.д. 2-3, 79).

Истец Лупан М.Ю. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Садыков Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца Лупан М.Ю., представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон», извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Лупан М.Ю. требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Лупан М.Ю. и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на страховую сумму 650700 руб., периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 122982,30 руб. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 руб. (л.д. 9).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, с которыми при заключении договора страхования Лупан М.Ю. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

Исходя из п. 4.1.1 Правил страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду, противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, под управлением Лупан М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП (л.д. 72-75), сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.

07 апреля 2015 года Лупан М.Ю. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» за получением страхового возмещения, подав все необходимые документы (л.д. 17).

21 мая 2015 года Лупан М.Ю. подала претензию, в которой также просила произвести выплату страхового возмещения согласно отчетам ООО «<данные изъяты>», приложив их к претензии (л.д. 64).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, представлены отчеты ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 31245,30 руб. (л.д. 18-40), величина утраты товарной стоимости – 1820,75 руб. (л.д. 41-61).

Возражений относительно полноты и достоверности, представленных истцом отчетов ООО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанными отчетами, которые являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к ним приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которым он имеет право на проведение оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, и утраты его товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным в сумме 33066,05 руб. (31245,30 руб. + 1820,75 руб.).

Принимая во внимание изложенное, а также, что на момент рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, не представил, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19066,05 руб. (33066,05 руб. – 14000 руб.), с учетом франшизы, установленной договором страхования.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пункт 11.9 Правил страхования определяет, что страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения 07 апреля 2015 года, однако в течение 15 рабочих дней, предоставленных страховой компании п. 11.9 Правил страхования для решения вопроса о выплате страхового возмещения, последняя произведена не была.

Истец производит расчет неустойки с 29 апреля 2015 года по 04 июня 2015 года от суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования. Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего сумму взысканной неустойки (пени) ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, считает возможным определить неустойку в размере 122982,30 руб. (122982,30 руб. х 3% х 37 дней просрочки), равной размеру страховой премии.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше ответчик, несмотря на поданную истцом претензию о выплате страхового возмещения, требования страхователя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем обязан выплатить истцу штраф в размере 71524,18 руб. (50% от (19066,05 руб. + 122982,30 руб. + 1000 руб.)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Лупан М.Ю. понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 4000 руб. (3000 руб. + 1000 руб. – л.д. 62). Указанная сумма уплачена истцом за составление ООО «<данные изъяты>» отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости, которые были приложены истцом в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанные отчеты имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки следует взыскать 4000 руб.

При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг по дефектовке в размере 945 руб. (л.д. 63). Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Лупан М.Ю. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Садыкова Р.Р., произведя оплату в размере 6000 руб., что подтверждается соглашением на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Лупан М.Ю. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4341 руб. (4041 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19066,05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122982,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71524,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 945 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4341 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░