Решение от 04.09.2023 по делу № 22-4495/2023 от 17.08.2023

Судья первой инстанции Грицун М.Ю.

(дело:1-122/2023, ) Дело № 22-4495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04.09.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Зиновьевой Н.В.

Барабаш О.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

адвокатов Бялгожевского О.Б.

Титова А.Н.

осужденного Швейковского О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Хасанского района Приморского края Язвенко Р.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.06.2023 года, которым

Швейковский ФИО38, ... не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза 6 178 кг голов палтуса черного, мороженного) к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 300000 рублей,

- ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза 133 557 кг минтая без голов, мороженного) к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 300000 рублей,

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 4 года,

- возложены обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни,

- дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно,

- в удовлетворении гражданского иска прокурора Хасанского района Приморского края о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 22 708 286 рублей 00 копеек отказано,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Швейковского О.В. и его защитников адвокатов Бялгожевского О.Б. и Титова А.Н., поддержавших возражения на апелляционное представление, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швейковский О.В. признан виновным и осужден:

- за незаконное перемещение с 05.11.2020 года по 17.11.2020 года через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - голов палтуса черного в количестве 6 178 килограмм стоимостью 1 606 280 рублей, совершенное в крупном размере;

- за незаконное перемещение с 16.10.2020 года по 31.10.2020 года через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - минтая без голов мороженного в количестве 133 557 килограмм стоимостью 21 102 006 рублей, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Швейковский О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам дал показания.

В апелляционном представлении прокурор Хасанского района Приморского края Язвенко Р.В., не оспаривая квалификацию действий Швейковского О.В., просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями закона. Считает приговор не отвечающим требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск прокурора просит удовлетворить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, полагая применение условного осуждения необоснованным и несправедливым, нарушающим принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений

Отмечает, что законность приобретения рыбной продукции на территории РФ и незаконный экспорт ее влечет за собой взыскание стоимости рыбопродукции в доход государства.

Так, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность возвращения указанного имущества законному владельцу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», а также судебной практики, изложенной в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 08 2022 года № 88-12185/2022 и от 28.02.2023 года № 88-4008/2023 полагает, что поскольку незаконно перемещенный через границу товар подлежал конфискации и обращению в доход государства, в настоящее время не может быть возвращен в натуре, то следует прийти к выводу, что действиями Швейковского О.В. причинен ущерб РФ, который подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 6 УК РФ считает, что судом необоснованно сделан вывод о возможности назначения Швейковскому О.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Так, суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, не конкретизировал в приговоре какие обстоятельства, влиявшие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы. Не указано, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

Полагает, что данная судом оценка характеру и степени общественной опасности содеянного Швейковским О.В. не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, а применение правил ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку наказание должно обеспечивать не только эффективное исправление осужденного, но и преследует превентивные цели по предупреждению новых преступлений.

Считает, что судом не учтен объем преступных действий, что Швейковским О.В. совершено два тяжких преступления, не учтено, что с территории РФ незаконно вывезен товар на общую сумму более 20 миллионов рублей, чем существенно нарушены экономические интересы государства, а причиненный вред фактически не возмещен, при том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлено.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бялгожевский О.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считая его доводы несостоятельными, немотивированными, законодательно необоснованными и несоответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а иск прокурора необоснован и удовлетворению не подлежит.

Считает, что судом правильно учтены и проанализированы все доказательства и характеризующий материал по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Указывает, что ссылки прокурора на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельны. Так, они касаются иных обстоятельств и не имеют преюдициального значения. Указанные отношения в судебной практике сводятся к взысканию ущерба, связанного с экспортом незаконно заготовленной древесины. Суммы ущерба, взысканные в рамках приведенных прокурором дел, обусловлены имевшимися в делах экспертными заключениями об их точном размере.

Отмечает, что поданное прокурором исковое заявление не имеет ссылки на реальную сумму ущерба, причиненного, по его мнению, государству, поскольку такая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, а суммы, указанные в иске, опровергаются предоставленной информацией о стоимости экспортированной рыбной продукции, о чем указано в приговоре.

Считает, что взыскание какого-либо ущерба в рамках данного уголовного дела, а также на основании поданного прокурором иска, не мотивировано.

Отмечает, что судом обоснованно указано, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе, а имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Однако прокурором какие-либо дополнительные документы, обосновывающие наличие как самого ущерба, так и его сумму, в суд не предоставлены.

Указывает, что Швейковский О.В. законным образом приобрел добытую рыбную продукции. За ее добычу в полном соответствии с законом оплачены квоты. Швейковский О.В. уплатил все предусмотренные законом налоги. При перемещении через таможенную границу сообщил достоверную информацию о виде рыбной продукции и ее весе. Исходя из данных сведений, оплатил все таможенные платежи, то есть, в бюджет РФ поступили все предусмотренные законодательством платежи.

Отмечает, что в ходе прений сторон участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель мотивировал со ссылкой на материалы дела и характеризующий материал применение к Швейковскому О.В. положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что в приговоре исчерпывающим образом мотивирована возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Швейковскому О.В. Так, судом изучена личность подсудимого, характеризующий материал в отношении него, учтено наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение Швейковского О.В. к совершенному преступлению и его поведение после.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Швейковского О.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Швейковского О.В. в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- Швейковского О.В. о том, что с сентября 2006 года было зарегистрировано ООО «...», в котором является владельцем и директором. В 2020 году приобрел 6 178 кг голов палтуса. Минтай в системе Меркурий перемещался с Далькомхолода. В октябре 2020 года шесть автомашин с минтаем были в Рыбном порту и, фактически, рыба из порта не перемещалась. Рыбная продукция на Далькомхолод не заходила. Он знает, что для экспорта в КНР необходимо помещать рыбную продукцию на Далькомхолод. О характере перемещения товаров, направляемых на экспорт, никого не извещал. Все, что указано в обвинительном заключении, соответствует действительности,

свидетелей:

- ФИО9, пояснявшего, что работал в ООО «...» специалистом по таможенному оформлению. В 2014 году между ООО «...» и «....» электронно был заключен контракт на поставку рыбопродукции в КНР. Во исполнение контракта в конце октября – начале ноября 2020 года ООО «...» приобрело головы палтуса черного, мороженные, глазированные, в количестве 3 536 кг и 2 647 кг. Данная продукция находилась на хранении в ОАО «...». Швейковский О.В. дал указание подготовить в АИС «Меркурий» ветеринарные справки о перемещении рыбопродукции со склада-холодильника ОАО «...» на склад-холодильник АО «...», для ее дальнейшей отправки в КНР. О том, что отправка продукции на экспорт в КНР со склада-холодильника ОАО «...» невозможна в связи с отсутствием аккредитации, при оформлении документов свидетелю известно не было. Он оформил ветеринарные справки № 7461633352 и № 7461585557 от 05.11.2020 года, в которые внес сведения о перемещении и местонахождении рыбопродукции в автоматизированную информационную систему «Меркурий» о том, что головы палтуса на автомашине были отправлены с территории холодильника в ОАО «...» на склад-холодильник АО «...». О том, что фактически продукция не поступала в адрес АО «Далькомхолод» и выехала в МАПП Краскина с ОАО «...» - не знал. По аналогичной вышеуказанной схеме в октябре 2020 года в КНР была направлена рыбопродукция (минтай, б/г мороженный) в количестве 153 572 килограмм,

- Свидетель №4, указывавшего, что ветеринарные свидетельства № 7534609684 от 11.11.2020 года и № 7534609685 от 11.11.2020 года, согласно данных компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» оформил ФИО42 на основании ветеринарных справок № 7461633352 от 05.11.2020 года и № 7461585557 от 05.11.2020 года, протоколов лабораторных испытаний ДВФУ ИЛЦ ЛК ВСЭ № 01-2069, 01-2068 от 11.11.2020 года и заявок хозяйствующего субъекта ООО «...». Отборы проб, согласно протоколов лабораторных испытаний ДВФУ ИЛЦ ЛК ВСЭ № 01-2069, 01-2068 от 11.11.2020 года, отбирались в АО «...». В случае фактического нахождения товара, указанного в ветеринарных свидетельствах № 7534609684 от 11.11.2020 года и № 7534609685 от 11.11.2020 года на ОАО «...», указанные свидетельства являются выполненными с нарушением, так как фактически, сведения указанные в ветеринарно-сопроводительных документах, не соответствуют действительности, в части выхода продукции. ФИО41 оформлял ветеринарные свидетельства № 7265497592 от 20.10.2020 года; № 7265512309 от 20.10.2020 года; № 7337523636 от 26.10.2020 года; № 7337520374 от 26.10.2020 года; № 7337516461 от 26.10.2020 года; № 7337500390 от 26.10.2020 года; № 7337508615 от 26.10.2020 года и № 7337512253 от 26.10.2020 года на основании ветеринарных справок Ф-4 и протоколов лабораторных испытаний ДВФУ ИЛЦ ЛК ВСЭ № 01-2069, 01-2068 от 11.11.2020 года, заявок хозяйствующего субъекта ООО «...». В случае фактического нахождения товара, указанного в ветеринарных свидетельствах № 7265497592 от 20.10.2020 года; № 7265512309 от 20.10.2020 года; № 7337523636 от 26.10.2020 года; № 7337520374 от 26.10.2020 года; № 7337516461 от 26.10.2020 года; № 7337500390 от 26.10.2020 года; № 7337508615 от 26.10.2020 года и № 7337512253 от 26.10.2020 года на ОАО «...», указанные свидетельства выполнены с нарушением, так как фактически сведения, указанные в ветеринарно-сопроводительных документах не соответствуют действительности, в части выхода продукции,

- Свидетель №5 о том, что является водителем автомашины марки Фрейтлайнер, государственный номерной знак с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак . 10.11.2020 года Швейковский О.В. получил головы палтуса в ОАО «...» по адресу: <адрес>. Данная рыбопродукция была загружена в указанный автомобиль и свидетель выехал с ОАО «...», проследовал в сторону АЗС «НК-Альянс» по адресу: <адрес>, куда подошел ветврач по имени ФИО2 и осмотрел рыбопродукцию. После этого ФИО8 уехал в МАПП Краскино. 17.11.2020 года он пересек государственную границу между Российской Федерацией и КНР, примерно через 3-4 дня приехал в г. Хунъчунь, где в холодильнике выгрузил продукцию,

- Свидетель №7, указывавшей, что работает в ОАО «...» кладовщиком, куда в 2020 году на склад поступила рыбная продукция (головы палтуса, черного), принадлежащая ООО «...» общим весом 6 479,550 кг и хранилась по 10.11.2020 года, пока ее не забрал собственник - Швейковский О.В. В октябре 2020 года на склад в ОАО «...» поступила рыбная продукция (минтай, б/г, мороженная), принадлежащая ООО «...» общим весом брутто 87 516,762 кг. Хранилась на складе, пока ее не забрал на автомашинах собственник.

- Свидетель №8, пояснявшей, что является начальником отдела планирования АО «...». С августа 2020 года по декабрь 2020 года между АО «...» и ООО «...» договоры на оказание услуг не заключались, рыбопродукция на хранение в АО «...» от ООО «...» не поступала. Заявки на пропуск и выпуск представителей и автомашин ООО «...» на территорию АО «...» не поступали,

- Свидетель №9 о том, что работает в Федеральной службе по Ветеринарному и Фитосаниторному надзору (Россельхознадзор) Управления по Приморскому краю и Сахалинской области. Швейковский А.О., являясь представителем компании ООО «...», продукцию для дальнейшего направления на исследование ей не приносил,

- Свидетель №12, пояснявшего, что с 01.01.2018 года Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее — ТК ЕАЭС, Кодекс Союза), согласно п.п. 1,2, 3 ст. 179, п. 2 ст. 180, п. 1, пп. 2, 5, 7, 8, 9, 11 п. 2 ст. 181, пп. 2, 5, 7, 8 п. 1, п.п. 4, 5 ст. 183 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС, документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза; документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС. При таможенном декларировании экспортируемых водных биологических ресурсов декларант должен подать в таможенный орган декларацию на товары с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в декларации. ООО «...» в ноябре 2020 года подавало декларацию с приложением документов на товар. Ветеринарно-сопроводительные документы ООО «...» должна была предоставлять в пункте пропуска таможенный пост МАПП Краскино,

- Свидетель №13, указывавшей, что 17.11.2020 года из Управления Россельхознадзора гор. Владивосток Приморского края по электронной почте поступила заявка на оформление ветеринарного сертификат формы 5i на экспортируемый из Российской Федерации подконтрольный груз от ООО «...». 17.11.2020 ей были предоставлены ветеринарные свидетельства по форме №2 за номерами: 7534609685, 7534609684 от 11.11.2020 года. Был проведен досмотр подконтрольного груза и выписан ветеринарный сертификат 125 № 0127274 от 17.11.2020 года. 29.10.2020 года ей по электронной почте поступила заявка на оформление ветеринарного сертификата формы 5i на экспортируемый из Российской Федерации подконтрольный груз от ООО «...». 29.10.2020 года ей были предоставлены ветеринарные свидетельства по форме № 2 за номерами: № 7337523636 от 26.10.2020 года, 7337520374 от 26.10.2020 года, № 7337500390 от 26.10.2020 года, № 7337508615 от 26.10.2020 года, № 7337512253 от 26.10.2020 года. Был проведен досмотр подконтрольного груза и выписаны ветеринарные сертификаты 125 № 0127128 от 29.10.2020 года, (7337512253 от 26.10.2020 года), 125 № 0127132 от 29.10.2020 года (№ 7337516461 от 26.10.2020 года), 125 0127131 от 29.10.2020 года (№ 7337523636 от 26.10.2020 года), 125 0127127 от 29.10.2020 года (7337520374 от 26.10.2020 года), 125 0127130 от 29.10.2020 года (№ 7337508615 от 26.10.2020 года), 125 0127129 от 29.10.2020 года (№ 7337500390 от 26.10.2020 года),

- Свидетель №16 о том, что в октябре 2020 года управлял автомобилем государственный номерной знак с полуприцепом, государственный регистрационный знак и забирал рыбную продукцию, принадлежавшую ООО «...» в АО «...», которую вывез за пределы РФ в КНР в г. Хунъчунь,

- Свидетель №17, пояснявшего, что в его собственности находится грузовой автомобиль с государственным номером ..., на котором в 2020 году перевозил рыбную продукцию, принадлежавшую ООО «...» из г. Владивостока в КНР через МАПП Краскино, под управлением водителя ФИО27,

- Свидетель №18, указывавшего, что на автомашине с государственным номером с рефрижераторным прицелом в октябре 2020 года перевозил рыбную продукцию, принадлежащую ООО «...» из г. Владивостока в КНР через МАПП Граскино в г. Хунъчунь,

- ФИО10 о том, что на автомашине с государственным номером перевозил из г.Владивостока рыбную продукцию в КНР в 2020 году через МАПП Краскино. Данная продукция принадлежала ООО «...».

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса Швейковского О.В. и оглашения показаний свидетелей соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора и оснований для их переоценки не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия не установила самооговора Швейковского О.В., которому перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, являющихся последовательными и согласованными, присутствовал адвокат.

Сведения о совершенных Швейковским О.В. преступлениях, сообщенные осужденным и свидетелями положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступлений не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности Швейковского О.В. в содеянном.

Каких либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Швейковскому О.В., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имевших значение для уголовного дела.

Также, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРН, согласно которой учредителем и директором ООО «...» ОГРН является Швейковский О.В.;

- сведениями из Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, согласно которым ОАО «...» имеет статус «Ограничено до получения права доступа от компетентного ведомства страны-импортера», а именно Китайской Народной Республики, что лишает его права на поставки рыбной продукции в адрес Китайской Народной Республики;

- информацией АО «...» о том, что ООО «...» с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года не хранило, не перемещало, не ввозило/вывозило продукцию в АО «...», в связи с чем, какие либо ветеринарные сопроводительные документы выданы быть не могли;

- ветеринарными справками формы № 4: № 7461633352 от 05.11.2020 года на головы палтуса черного мороженного 3 536 кг; № 7461585557 от 05.11.2020 года на головы палтуса черного мороженного 2 652 кг, № 7217339458 от 16.10.2020 года на минтай без головы мороженный 20 812 кг, № 7217362271 от 16.10.2020 года на минтай без головы мороженный 20 812 кг, № 7217370524 от 16.10.2020 года на минтай без головы мороженный 20 812 кг, № 7217378202 от 16.10.2020 года на минтай без головы мороженный 20 834 кг, № 7248548648 от 19.10.2020 года на минтай без головы мороженный 25 146 кг, № 7248565173 от 19.10.2020 года на минтай без головы мороженный 25 146 кг, № 7251377827 от 19.10.2020 года на минтай без головы мороженный 25146 кг, где указаны сведения о получателе - ООО «...», АО «...»;

- ветеринарными свидетельствами: № 7534609684 от 11.11.2020 года, выданным на головы палтуса черного мороженного 3 531 кг; № 7534609685 от 11.11.2020 года на головы палтуса черного мороженного 2 647 кг; №7337512253 от 26.10.2020 года на минтай без головы 22 374 кг; №7337516461 от 26.10.2020 года на минтай без головы 24 486 кг, №7337523636 от 26.10.2020 года на минтай без головы 22 836 кг, №7337520374 от 26.10.2020 года на минтай без головы 22 374 кг, №7337508615 от 26.10.2020 года на минтай без головы 23 320 кг, №7337500390 от 26.10.2020 года на минтай без головы мороженный 18 167 кг, где получателем указано ООО «... АПП «Краскино»,

- ветеринарными сертификатами: 125№ 0127274 формы 5i от 17.11.2020 года на головы палтуса черного мороженного 6 178 кг, автомашина прицеп ; № 125 №127128 формы 5i от 29.10.2020 года на минтай без головы 22 374 кг - автомашина прицеп ; № 125 №127132 формы 5i от 29.10.2020 года на минтай без головы 24 486 кг, автомашина прицеп ; № 125 №0127131 формы 5i от 29.10.2020 года на минтай без головы 22 836 кг, автомашина прицеп ; № 125 №0127127 формы 5i от 29.10.2020 года на минтай без головы 22 374 кг, автомашина прицеп ; № 125 №0127130 формы 5i от 29.10.2020 года на минтай без головы 23 320 кг, автомашина прицеп ; № 125 №0127129 формы 5i от 29.10.2020 года на минтай без головы мороженный 18 167 кг, автомашина прицеп – экспортером является ООО «...» пункт пересечения МАПП Краскино,

- товарными накладными: А-27102020/1 от 27.10.2020 года, А-27102020/4 от 27.10.2020 года, А-27102020/2 от 27.10.2020 года, А-27102020/3 от 27.10.2020 года, А-05112020 от 05.11.2020 года, А-20102020/2 от 20.10.2020 года, А-20102020 от 20.10.2020 года, А-20102020/4 от 20.10.2020 года, А-20102020/5 от 20.10.2020 года, А-20102020/3 от 20.10.2020 года, А-20102020-6 от 20.10.2020 года, А-20102020/7 от 20.10.21020 года, А-15102020/1 от 15.10.2020 года, А-15102020/2 от 15.10.2020 года, А-02102020/1 от 02.10.2020 года, А-02102020/2 от 02.10.2020 года, А-02102020/3 от 02.10.2020 года, где отправителем рыбопродукции указано ООО «...»;

- декларациями: А10720010/261020/0006921 на минтай без голов мороженный, А 10720010/121120/0010962 - в добавочном листе указан товар: головы палтуса черного, мороженного. Отправителем в декларациях значится ООО ...»;

- договором на оказание услуг № РТ/025 от 17.10.2017 года, заключенным между ООО «...» и ООО «...» на хранения грузов;

- информационными письмами № 3.1.0205/2022 от 03.02.2022 года и № 3.2.0414/2022 от 14.04.2022 года, согласно которым стоимость: 1 кг голов палтуса черного, мороженного, глазированного на 11.11.2020 года составляла 260 рублей, а 6 178 кг - 1 606 280 рублей; 1 кг минтая без головы, замороженного на 26.10.2020 года составляла 158 рублей,

- копией контракта от 25.06.2014 года CAR № /001, заключенного между ООО «...» и «...» на поставку мороженной рыбы и рыбопродукции; с приложением от 25.06.2014 года CAR № /001 от 20.10.2020 года № 24 - на поставку 139 324 кг минтая без головы мороженного;

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия находит, что все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Швейковского О.В. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия Швейковского О.В. по каждому преступлению соответственно по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, и положениям уголовного закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Швейковским О.В. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о его личности: по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении дочь, которая является студенткой Владивостокского гуманитарного-коммерческого колледжа Приморского крайпотребсоюза, не судим, оказывал добровольную материальную помощь Детскому оздоровительно-образовательному центру Хасанского муниципального округа п. Славянки, КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Швейковскому О.В. суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери студентки, оказание добровольной материальной помощи Детскому оздоровительно-образовательному центру Хасанского муниципального округа п. Славянки, оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка».    

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ - в должной мере обосновав принятые решения. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также, судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного дела, к освобождению Швейковского О.В. от уголовной ответственности – за отсутствием правовых оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения Швейковским О.В. преступлений, его роли в преступлениях, обстоятельства их совершения и личности виновного: имеет положительную социальную направленность, для общества общественной опасности не представляет, женат и имеет на иждивении дочь студентку, не склонен к противоправному образу жизни, а также признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия его жизни и его семьи, на его исправление – обоснованно пришел к выводу, что справедливым и законным наказанием, по обоим преступлениям, является лишение свободы, но без реального отбывания, условно, с испытательным сроком, в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, при том, что срок лишения свободы назначен правильно как по каждому преступлению, в пределах санкции ч.1 ст. 226.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, вследствие чего нет оснований полагать, что Швейковскому О.В. назначено несправедливое наказание ввиду его мягкости, что указание на применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению, поскольку изложенные в приговоре выводы в полной мере обоснованы.

Также, суд первой инстанции правильно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, верно определив его размер, с учетом требований ст. 46 УК РФ, тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Швейковского О.В., его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в должной мере обосновав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении правильно отменена по вступлению приговора в законную силу, что соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении Швейковского О.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном разрешении заявленного прокурором гражданского иска.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ подлежит конфискации, за исключением имущества, подлежащих возвращению законному владельцу.

При этом, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.

Как установлено судом первой инстанции, Швейковский О.В. совершил преступления, предусмотренные ст. 226.1 УК РФ, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы: с 05.11.2020 года по 17.11.2020 года - головы палтуса черного в количестве 6 178 килограмм стоимостью 1606280 рублей и с 16.10.2020 года по 31.10.2020 года минтай без голов, мороженный в количестве 133 557 килограмм стоимостью 21 102 006 рублей.

При этом, размер стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу предметов контрабанды, являвшихся стратегически важными ресурсами, был определен на основании их рыночной стоимости, что подтверждено изученными судом доказательствами - информационными письмами № 3.1.0205/2022 от 03.02.2022 года и № 3.2.0414/2022 от 14.04.2022 года, при том, что обязательное наличие заключения эксперта или специалиста о стоимости - не требовалось, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что информационная справка № 0200100074 (т.5 л.д. 81) о средней рыночной стоимости 1 кг головы палтуса черного и минтая без голов, мороженного, представленная стороной защиты, свидетельствует об их стоимости на 05.11.2020 года, тогда как перемещение минтая через таможенную границу совершено с 16.10.2020 года по 31.10.2020 года. С учетом указанного, оснований сомневаться в определении стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – не имеется.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции установлено, что владельцем стратегически важных ресурсов являлся Швейковский О.В., он признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС голов палтуса черного в количестве 6178 килограмм и минтая без голов, мороженного в количестве 133 557 килограмм, которые являлись предметами контрабанды, подлежали конфискации, обращению в доход государства.

Вместе с тем, в настоящее время головы палтуса черного и минтай без голов, мороженный в указанном выше количестве возвращены в натуре быть не могут, что свидетельствует о причинении действиями Швейковского О.В. ущерба Российской Федерации.

На основании ч.ч.2, 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В суд первой инстанции прокурор представил доказательства, подтверж░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05.11.2020 ░░░░ ░░ 17.11.2020 ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 606 280 ░░░░░░, ░ ░ 16.10.2020 ░░░░ ░░ 31.10.2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 133 557 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21102006 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.5 ░.░. 92-124). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 178 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 133 557 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 708 286 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 708 286 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, 1064 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░45 – ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 708 286 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 708 286 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 708 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-4495/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Бялгожевский Олег Браниславович
Швейковский Олег Вячеславович
Титов Антон Николаевич
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Барабаш Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
04.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее