Решение по делу № 2-8744/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-8744/2021                74RS0002-01-2021-008730-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Челябинск                         

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием истца Гладышевой Л.А., представителя ответчика Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой Л,А. к ПАО «Сбербанк», Запащикова А.В. об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Запащикову А.В. об исключении ее из состава созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Запащиковым А.В., Гладышевой Л.А. и ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» на основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева Д.Н. на новых должников Запащикова А.В., Запащикову (Гладышеву) Л.А. По условиям договора о переводе долга сумма долга по кредитному договору составила 4477541 руб., под 12% годовых на срок 159 месяцев. В качестве обеспечения кредитного обязательства созаемщиками предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Титульным владельцем квартиры является Запащиков А.В. Поскольку в настоящее время брак между Гладышевой Л.А. и Запащиковым А.В. расторгнут, между супругами достигнуто соглашение о разделе имущества, оплату по кредитному договору производит Запащиков А.В., считает возможным исключить ее из состава созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гладышева Л.А., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Федоров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что исключение из созаемщиков в одностороннем порядке нарушает права банка и второго заемщика.

Ответчик Запащиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание неявку ответчика Запащикова А.В. в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Запащикова А.В.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Запащиковой (Гладышевой) Л.А., Запащиковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №1 о переводе долга от 17.11.2016 г. По условиям договора о переводе долга Запащикова (Гладышева) Л.А., Запащиков А.В. взяли на себя обязательства должника Бондарева Д.Н., Бондаревой С.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер переводимого долга по кредитному договору составил 4477541 рублей 06 коп., под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения кредитного обязательства созаемщиками предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Титульным собственником квартиры является Запащиков А.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Указанный кредитный договор оформлен в период брака между Гладышевой Л.А. и Запащиковым А.В., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ Со слов истца, между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым указанная квартира переходит в собственность супруга Запащикова А.В.

Судом установлено, что из положений кредитного договора следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Истец Гладышева Л.А. обращалась в ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора в части исключения ее из состава созаемщиков. Банком для проведения процедуры выведения созаемщика по кредитному договору было предложено представить пакет документов.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между Гладышевой Л.А. и Запащиковым А.В. нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Суд также учитывает, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца кредитным договором.

В соответствии с ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давал.

Соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры также не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения таких изменений.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков Гладышевой Л.А.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования об исключении Гладышевой Л.А. из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что Гладышева Л.А. и Запащиков А.В. являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Указанные истцом обстоятельства, как связанные с разделом имущества, так и расторжением брака созаемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Более того, заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита банку, созаемщикам были известны условия договора.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае изменения условий кредитного договора и установления новой ответственности ухудшат положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, в том числе наличие исполнительных производств незначительный доход, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.

С учетом установленных выше обстоятельств требования истца об исключении ее из состава созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой Л,А. к ПАО «Сбербанк», Запащикова А.В. об исключении из состава созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п          Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Я.А. Халезина

Секретарь                              Е.В. Чичимова

Дело № 2-8744/2021                74RS0002-01-2021-008730-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

14 декабря 2021 года г. Челябинск                         

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием истца Гладышевой Л.А., представителя ответчика Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой Л,А. к ПАО «Сбербанк», Запащикова А.В. об изменении условий кредитного договора,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой Л,А. к ПАО «Сбербанк», Запащикова А.В. об исключении из состава созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Я.А. Халезина