Решение по делу № 22-24/2016 (22-3190/2015;) от 17.12.2015

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22- 24/ 2016

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ленковского С.В.,            

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденного Балабанова А.А.,

защитника – адвоката Шахвердиева Э.Ф.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Балабанова А.А. - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года, которым

Балабанов А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На него возложена обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием.

Срок отбытия наказания постановлено исчислить со дня прибытия в колонию поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Доложив выводы суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Балабанова А.А., защитника – адвоката Шахвердиева Э.Ф.О. поддержавших доводы жалобы и прокурора Федорову Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Балабанов А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 июня 2015 года около 19 часов 20 минут на участке <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Балабанова А.А. – адвокат Шахвердиев Э.Ф.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенного преступления, считает приговор несправедливым в следствии чрезмерной суровости, назначенного Балабанову А.А. наказания. По его мнению, при назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы в недостаточной степени учтено, что Балабанов А.А. вину в совершении указанного преступления, совершенного по неосторожности и относящегося законом к категории средней тяжести, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, потерпевшей ФИО 2 произведено возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 и 100000 рублей. Отмечает, что свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 подтвердили показания Балабанова А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, что судом должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО 2 и ее представителя-адвоката Викторовой О.Г. суду было предоставлено заявление, в котором они просили не привлекать Балабанова А.А., к уголовной ответственности, так как потерпевшая с ним примирилась, моральный и материальный ущерб с его стороны ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет. Кроме того в прениях сторон как потерпевшая ФИО 2, так и ее представитель Викторова О.Г. просили Балабанова А.А. не лишать свободы. Адвокат выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Балабанову А.А. условного осуждения. Просит приговор изменить, применить положение ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции :

- осужденный Балабанов А.А. и адвокат Шахвердиев Э.В.О. доводы жалобы поддержали;

- прокурор Федорова Е.И. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о нарушении Балабановым А.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожность смерть ФИО 1 подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка.

Так из показаний самого Балабанова А.А. следует, что около 19 часов 26 июня 2015 года он вместе с ФИО 3, ФИО 4. ФИО 5 и ФИО 6 на автомобиле, которым управлял он, выехал от санатория <данные изъяты> в <адрес>. При обгоне велосипедиста, он задел последнего передней правой частью автомобиля, отчего разлетелась передняя правая фара и помялось правое переднее крыло. При совершении данного маневра он звуковых сигналов велосипедисту не подавал. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия он остановил автомашину и подошел к велосипедисту, который лежал на правой обочине без движения. Затем друзья вызвали полицию и скорую помощь, которые констатировали смерть последнего.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердили свидетели ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6 и ФИО 3.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ФИО 1 в результате дорожно- транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни и здоровья, отчего наступила его смерть.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, действиям Балабанова А.А. дал правильную правовую оценку по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Балабанову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

Так в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Балабанова А.А. постановлен в соответствии с перечисленными положениями закона и полностью отвечает его требованиям.

Из материалов уголовного дела видно, что суд назначил осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его тяжести, а также данных о личности виновного и других обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре суда. Добровольное возмещение Балабановым А.А. причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Балабанова А.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Балабанова А.А., совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем указывается в жалобе.

Также суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает выводы суда правильными, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Балабанова А.А. без реального лишения свободы.

Вопрос о назначении Балабанову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством разрешен судом также правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение суд определил верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и чрезмерной суровости приговора несостоятельны и не основаны на законе.

Назначенное Балабанову А.А. наказание является справедливым, назначено в соответствии с законом и является соразмерным содеянному преступлению, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года в отношении Балабанова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Ленковский