Решение от 16.09.2024 по делу № 55-664/2024 от 12.08.2024

Дело № 55-664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 16 сентября 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сербова Е.В.,

при секретаре Хам Ю.И.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

подсудимого ЮСА,

защитника-адвоката Приходько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоногова Н.А. на постановление Омского областного суда от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о предоставлении свидания с подсудимыми ЮАА. и ЮСА

у с т а н о в и л:

в производстве Омского областного суда находится уголовное дело в отношении ЮСА ФИО21, ЮАА ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31 и ФИО20, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе преступного сообщества, по обвинению ЮСА, ЮАА и ФИО8 в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия; ЮСА ФИО21, ЮАА ФИО8 и ФИО9 - в легализации денежных средств, добытых преступным путем; ФИО19 - в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО10 – в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения. Кроме того, ЮСА ФИО21 и ЮАА обвиняются в создании преступного сообщества, а остальные обвиняемые - в участии в таком преступном сообществе.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский областной суд поступили заявления ФИО1, в которых она просила разрешить ей свидания подсудимыми ЮСА и ЮАА, которым она приходится матерью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о предоставлении свидания с подсудимыми ЮАА и ЮСА отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоногов Н.А. в интересах подсудимого ЮСА не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что свидание с матерью может воспрепятствовать объективному разрешению дела и повлиять на формирование в интересах подсудимых искусственной доказательной базы по предъявленному обвинению, основаны на предположении.

В материалах уголовного дела нет сведений о том, что ФИО1 или другие родственники ЮСА или их знакомые оказывали на участников процесса, свидетелей обвинения какое-либо давление с целью изменить данные ими показания.

Вывод суда о том, что знание другого языка кроме русского является основанием для отказа в свидании матери с сыном не основан на законе. Кроме того, суд не устанавливал и не выяснял, знают ли ЮСА и ФИО1 цыганский язык, суд не устанавливал, какой национальности они принадлежат.

Полагает, что гарантией правомерного поведения ЮСА и ФИО1 на свидании являются сотрудники следственного изолятора, осуществляющие контроль и фиксацию содержания разговоров между ними.

Обращает внимание, что длительное содержание в одиночной камере ЮСА и разрыв общения с близкими родственниками привели к тому, что последний совершил попытку суицида.

Просит постановление суда отменить, разрешить ФИО1 свидание с сыном – ЮСА

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО24 просит постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого ЮСА и его защитника-адвоката ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.395 УПК РФ, до обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним.

В силу положений ч.ч.3,4 ст.18 Закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое под контролем сотрудников мест содержания под стражей.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные положения закона предусматривают разрешительный порядок решения вопроса о реализации права подсудимого на предоставление свидания, исходя из статуса лиц, вопрос о свидании с которыми рассматривается, влияния такого общения на рассмотрение уголовного дела и стадии судебного производства.

Органами предварительного расследования ЮСА инкриминируется организация преступного сообщества, связанного с производством и сбытом наркотических средств на территории нескольких субъектов Российской Федерации, с участием более чем 18 лиц, часть которых до настоящего времени не установлена. Одним из оснований избрания и продления ЮСА меры пресечения в виде содержания под стражей явилась возможность со стороны подсудимого оказать воздействие на других участников судопроизводства с целью склонения к изменению ранее данных показаний в выгодную для себя сторону.

Кроме того, по делу изъяты денежные средства в размере 1 255 000 рублей, ювелирные изделия стоимостью около 2 119 000 рублей, автомобиль Мерседес-Бенц AMG GLE 63, стоимостью 4 950 000 рублей, на которые наложен арест. По утверждению стороны обвинения, указанное имущество фактически принадлежит подсудимому ЮАА, что оспаривается стороной защиты, в том числе, со ссылкой на показания ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний, всех данных о его личности, принимая во внимание стадию рассмотрения уголовного дела (неоконченное судебное следствие), процессуальный статус ФИО1 – свидетеля по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление подсудимому на данной стадии производства по делу свидания с близким родственником в условиях, исключающих постоянный контроль за содержанием их разговоров, может воспрепятствовать объективному разрешению дела, поскольку не исключает возможности формирования в интересах подсудимого искусственной доказательственной базы по предъявленному обвинению.

Указание суда на язык общения между ЮСА и ФИО1 не является определяющим при отказе свидетелю в свидании с подсудимым, соответственно не дискриминирует их права.

Выводы суда первой инстанции в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░