Решение по делу № 2-1069/2019 от 02.07.2019

копия

Дело № 2-1069/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            22 октября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца Китайкина А.К., его представителя Жукова Э.Ю., представителя 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, Ивановой Н.В., 3-го лица – Канунникова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайкина Андрея Константиновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ТУ Росреестра по МО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в МО), МИФНС России № 21 по Московской области, 3-и лица – Администрация Можайского городского округа Московской области, Талачева Надежда Тимофеевна, Крылова Галина Тимофеевна, Канунников Анатолий Тимофеевич, о признании права собственности на доли жилого дома, -

у с т а н о в и л :

Китайкин А.К. обратился в суд с указанным иском, просив признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 114,2 м2, с кадастровым №, расположенного на земельном участке площадью 1989 м2, по адресу: М.О., <адрес>, ссылаясь на то, что весь жилой дом был построен им и принадлежит ему, но регистрация его права на спорную долю приостановлена соответствующим регистрационным органом, из-за отсутствия документов, подтверждающих возникновением его права на этот объект недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований Китайкина А.К. в полном объёме, по основаниям, указанным в его иске.

Ответчики - ТУ Росреестра по МО, ТУ Росимущества в МО, МИФНС России № 21 по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, Иванова Н.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что это будет нарушать права долевых сособственников старого дома, т.к. право Китайкина А.К., на 2/3 спорного жилого дома зарегистрировано на основании договора дарения, т.е. на основании документа, в соответствии с которым у истца возникло право на старый деревянный дом, сособственниками которого являются 3-и лица - Талачева Н.Т., Крылова Г.Т. и Канунников А.Т.

Третье лицо – Канунников А.Т., против удовлетворения иска возражал, считал, что Китайкин А.К. построил дом без разрешения и не на том месте, где находились принадлежащие ему 2/3 доли старого жилого дома, которые он снёс. При этом, он не заявил каких-либо притязаний на спорную долю построенного истцом жилого дома, указал, что эта доля была зарегистрирована за Онофрием Р.В. случайно, из-за какой-то путаницы. Оставшаяся 1/3 доля старого жилого дома, принадлежащая в долях (по 1/9 каждому) ему, Талачевой Н.Т. и Крыловой Г.Т., существует по настоящее время, имеет свой вход и используется сособственниками по назначению.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает иск заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Китайкина А.К. к Онофрию Р.В., Талачевой Н.Т., Крыловой Г.Т., Канунникову А.Т. и Управлению Росреестра по МО о признании договора дарения долей жилого дома недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на это недвижимое имущество, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Талачевой Н.Т., Крыловой Г.Т. и Канунниковым А.Т., с одной стороны, и ФИО8 – с другой, дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,2 м2, инвентарный №, с кадастровым 50:18:0010803:754, расположенный по адресу: М.О. <адрес>, признан недействительным, из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ФИО8 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и с ответчиков в пользу истца частично взысканы судебные расходы.

При этом, на основании названного судебного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Китайкиной Л.А. и Китайкиным А.К. заключён договор дарения, в соответствии с которым последнему переданы в дав 2/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, полезной площадью 82,8 м2, в том числе жилой 65,0 м2, с нежилых строений: холодной пристройки, трёх сараев, уборной, расположенных на земельном участке площадью 1989 м2.

На основании свидетельства о праве на наследство собственниками 1/3 доли этого же дома являются Талачева Н.Т., Крылова Г.Т., Канунников А.Т. владея, кажадый, его 1/9 долей.

Из инвентаризационной карточки на указанный выше жилой дом, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный объект, возведённый в 1917 г., выполнен в виде основного бревенчатого строения площадью всех частей здания <данные изъяты>,0 м2, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> м2 (лит.А, А1, А2, А3, А4, а, а1), в том числе жилой 65,0 м2, с хозяйственными строениями и сооружениями (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), и состоит их двух квартир.

На основании постановления <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ № Китайкиным А.К. в ДД.ММ.ГГГГ г. г. на том же земельном участке построен жилой дом площадью, с учётом неотапливаемых помещений 117,6 м2, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>,2 м2, в том числе жилой 40,0 м2 (лит.Б, Б1, Б2, б2).

Названные выше жилые дома поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, как отдельные объекты недвижимости по кадастровыми №№ (2017 г. постройки) и № (2004 г. постройки).

Уведомлением должностного лица Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлены государственная регистрация права собственности Китайкина А.К. на 1/3 долю построенного им в 2004 году жилого дома, из-за отсутствия документов, подтверждающих возникновение права у истца на эти доли жилого дома.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Частями 1 и 6 ст.131 ГК РФ определено: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.ст.130, 131 и 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п.2 ст.222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования, как к собственнику, к нему предъявлены быть не могут.

В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что жилой дом, 1/3 доля которого истребуется истцом в собственность, возведён в 2004 г. на основании разрешения, выданного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Можайского р-на, произведена техническая инвентаризация данного объекта недвижимости, зарегистрировано право истца на 2/3 доли этого жилого строения.

Анализирую совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный дом не является самовольной постройкой, в связи с чем, доводы 3-го лица - Канунникова А.Т., о том, что спорный жилой дом построен Китайкиным А.К. незаконно, суд считает несостоятельными.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что со стороны Канунникова А.Т. и других сособственников старого деревянного дома – Талачевой Т.Н. и Крыловой Г.Т., отсутствуют какие-либо притязания на построенный Китайкины А.К. кирпичный жилой дом, что, по сути, подтверждено вступившим в силу судебным актом и не отрицалось в судебном заседании Канунниковым А.Т. Поэтому позиция представителя 3-го лица - Администрация Можайского ГО МО, Ивановой Н.В., о возможном нарушении прав Талачевой Т.Н., Крыловой Г.Т. и Канунникова А.Т., в случае удовлетворения иска заявителя, не основаны на законе, т.к. до настоящего времени ими не оспорено право истца на данный объект недвижимости.

Учитывая указанное выше, суд находит требования Китайкина А.К. законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Китайкина А.К. удовлетворить.

Признать за Китайкиным Андреем Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью <данные изъяты>,2 м2, с кадастровым №, по адресу: М.О., <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2019 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)