Решение по делу № 2-4133/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-4133/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Акуловой О.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.10.2018г.

гражданское дело по иску финансового управляющего Князевой О. С. к Антоновой Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Князевой Оксаны С. Т. К. В. обратился в суд с иском к Антоновой Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с Антоновой Ю. Г. сумму неосновательного обогащения в пользу Князевой О. С. в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Воробец О. В. (ныне Князева О. С.) со своего счета № ошибочно, т.е. введенная в заблуждение не по своей вине. Денежные средства предназначались для перевода Воробцу A.M., однако при обращении Князевой О.С. к Антоновой Ю.Г. за реквизитами банковского счёта Воробца A.M., которые были известны только ей, Антонова Ю.Г. дала целенаправленно реквизиты своего банковского счёта, а не Воробца A.M. с целью получения незаконно денежных средств Князевой О.С. и присвоения их себе, перечислила на счёт Антоновой Ю. Г. № (ПК №) в ОАО «МДМ-Банк» г. Москва денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, которые не возвращены Антоновой Ю.Г. по настоящий момент, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. без каких-либо законных оснований приобрела имущество Князевой О.С. денежные средства в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий направил по почтовой связи Антоновой Ю.Г. по адресу: <адрес> требование о возврате денежных средств, в котором в последний раз было предложено незамедлительно возвратить денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, полученные ею ДД.ММ.ГГГГг. на её счёт №Ю075149 (ПК №) в ОАО «МДМ-Банк» г. Москва от Воробец О. В. (ныне Князевой О.С), которые Князева О.С. перечислила ей ошибочно со своего счёта № и до настоящего момента Антоновой Ю.Г. ей не возвращённые, с приложением копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.

На требование финансового управляющего о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не ответил, что расценивается как отказ ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате удержания и невозврата денежных средств Князевой О.С. в размере 1000000 рублей, что подтверждается отсутствием ответа от Антоновой Ю.Г. на требование финансового управляющего о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязан вернуть Князевой О.С. неосновательно приобретенное имущество денежные средства в размере 1000000 рублей.

В связи со сменой в рамках дела о банкротстве Князевой О.С. (дело № А27-8209/2017) финансового управляющего Князевой О.С. с Тюнина К. В. на Калинину А. В. процессуальным истцом по настоящему делу с даты утверждения нового финансового управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. является финансовый управляющий Князевой О.С. Калинина А. В..

Процессуальный истец финансовый управляющий Князевой О.С. Калинина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель финансового управляющего Калининой А.В. Гоненко И.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что возражений по ходатайству не имеется, полагает, что должник узнал о своем нарушенном праве в день оформления перевода денежных средств.

Материальный истец Князева О.С. в судебном заседании требования поддержала, уточнив их, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. в конкурсную массу Князевой О. С. в лице финансового управляющего Калининой А.В. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан не ею, а финансовым управляющим, начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда о неосновательности перечисления средств узнал финансовый управляющий. Также просила этот срок восстановить, если суд придет к иному выводу.

Ответчик Антонова Ю.Г. в судебном заседании против иска возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что денежные средства в указанной истцом сумме получены ею в качестве возврата займа, который она предоставляла Князевой О.С. Поскольку займ был погашен, а также с учетом того, что прошло 10 лет с момента перечисления средств, то документов, подтверждающих заключение договора займа, у нее не сохранилось.

Суд, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Воробец О. В. (в связи с изменением фамилии и отчества в настоящее время - Князева О. С.) со своего счета №, открытого в ОАО «МДМ-Банк», перечислила денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на счет Антоновой Ю. Г. №, открытый в ОАО «МДМ-Банк». Указанное подтверждается ответом на судебный запрос ПАО Бинбанк и не оспаривается участниками.

Истец указывает, что правовых оснований для перечисления этих денежных средств не имелось, никакой сделки, в связи с которой производилось перечисление денежных средств, не заключалось, в связи с чем перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком это оспаривается, ответчик указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею в займ Князевой О.С. передан 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. безналичным путем этот займ ей возвращен, однако в связи с тем, что с момента возврата займа прошло 10 лет, документы, подтверждающие займ, не сохранились. Также ответчиком в подтверждение того, что она имела материальную возможность предоставить займ в такой сумме, представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения (л.д. 162), из которого следует, что Антоновой Ю.Г. за проданное ею помещение получено 11 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты перечисления Князевой О.С. Антоновой Ю.Г. спорной суммы 1 000 000 руб., поскольку Князева О.С. уже на момент оформления перечисления средств должна была знать о нарушении своего права, поскольку ею заявляется об отсутствии оснований для такого перечисления. Князевой О.С. суду пояснялось, что она в момент перечисления средств, когда расписывалась в приходном кассовом ордере, обнаружила ошибку в перечислении, она хотела перечислить средства на свой счет, а в ордере указана получателем ответчик.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока на семь лет.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Князева О.С., заявляя ходатайство о восстановлении этого срока, каких-либо причин пропуска срока не указывает, заявляя лишь о том, что истцом по иску является финансовый управляющий, который не знал до получения сведений о финансовых операциях должника об этом перечислении.

Суд полагает, что позиция Князевой О.С. о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о неосновательности перечисления средств узнал финансовый управляющий, или с момента, когда на его претензию Антоновой Ю.Г. не было получено ответа, не основана на законе. Настоящий иск подан финансовым управляющим не в рамках специальных норм, содержащихся в Федеральном законе «О банкротстве (несостоятельности)», позволяющих ему оспаривать некоторые сделки, совершенные должником, в определенном этим законом порядке, а по общим нормам гражданского законодательства. В рамках данного дела финансовый управляющий выступает лишь процессуальным истцом по иску, материальным истцом по иску выступает должник Князева О.С., а денежные средства по иску взыскиваются в собственность должника Князевой О.С. Тот факт, что Князевой О.С. указано, что сумму неосновательного обогащения следует взыскать в ее конкурсную массу, правового значения для определения начала течения срока исковой давности не имеет.

Поскольку срок исковой давности по иску пропущен, то в требованиях о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего Князевой О. С. к Антоновой Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018г.

Председательствующий        (подпись)            И.Н. Дурова

Верно: Судья                                И.Н. Дурова