Решение по делу № 33-3037/2014 от 17.03.2014

Судья - Кондратьева И.С. Дело№ 33-3037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Бережной А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 января 2014г. которым:

-Бережной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Интер-Мебель» о расторжении договора подряда от 17.09.2013г., взыскании суммы аванса *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

-С Бережной А.А. в пользу ООО «Интер-Мебель» взыскана задолженность по договору подряда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Бережной А.А.-по доверенности Шемякина Р.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Мебель» о расторжении договора подряда от 17.09.2013г., взыскании уплаченного по договору аванса в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 15.1 1.2013г в сумме *** рублей, судебных расходов: за оформление доверенности *** рублей, по оплате госпошлины-*** рублей, на представителя - *** рублей. В обоснование требований указала, что на основании договора подряда от 17.09.2013г. ответчик взял на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера салона красоты «ГОРОД» и в срок не позднее 18.10.201Зг передать результат работы истцу. Общая стоимость заказа составляет *** рублей, из которых *** рублей(70% от стоимости работы) истцом было уплачено при подписании договора подряда в качестве аванса. В установленный договором срок ответчик не уложился, сделав только часть работы, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени ответчик изложенные в претензии требования не выполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с соответствующим иском.

ООО «Интер-Мебель» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Бережной А.А. *** рублей. Требования мотивированы тем, что в установленный договором подряда от 17.09.2013г. срок работа по разработке дизайн-проекта интерьера салона красоты «ГОРОД» выполнена. Бережная А.А. отказывается принять результат работы и оплатить оставшуюся сумму *** рублей, что нарушает права и законные интересы ООО. Также просил взыскать судебные расходы: по госпошлине в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бережная А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неверно произведена оценка представленных в дело доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 17.09.201Зг стороны заключили договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера салона красоты «ГОРОД» в бизнес-центре «Любимов»(г. ****), срок выполнения работы- не позднее 18.10.2013г, стоимость работы - *** рублей. При подписании договора истцом уплачен аванс в сумме *** рублей.

15.10.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму *** рублей(л.д. 24),в ответ на которую ООО «Интер- Мебель» указывает на выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от 17.09.2013г и неисполнение заказчиком обязательства по приемке результата работы и уплате оставшейся суммы *** рублей(л.д. 25,26).

Акт приемки выполненных работ по договору подряда от 17.09.2013г. подписан ООО «Интер-Мебель» 16.10.201Зг, Бережная А.А. от подписания акта отказалась. Свою позицию в суде первой инстанции истец объясняла тем, что работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, предлагаемый к приемке дизайн-проект не соответствует концепции, которую она изложила подрядчику при заключении договора подряда, что свидетельствует об отсутствии результата работы.

Отказывая Бережной А.А. в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из факта недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывал свои исковые требования. В то же время суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, которыми обоснован встречный иск. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции. Судебная коллегия находит их необоснованными. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст.59,60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки в решении изложены; выводы суда по существу требований должным образом мотивированы, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены.

В частности, суд исходил из того, что работа выполнена в соответствии с выданным заказчиком заданием, объем работы отвечает изложенным в Приложении №1 к договору требованиям. Доводы истца о том, что ответчик изготовил дизайн-проект интерьера не в соответствии с заданием (в связи с отсутствием задания как такового), в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетелей следует, что истец неоднократно встречалась с сотрудниками ответчика (дизайнерами) с целью обсуждения связанных с изготовлением проекта вопросов, показания свидетелей в этой части истцом не опровергнуты, их заинтересованность в исходе дела также не установлена. Характер данных действий истца свидетельствует о том, что по правилам п. I ст. 715 ГК РФ она проверяла ход и качество выполняемой подрядчиком работы. В этом смысле, отсутствие задания от истца (определение вида и характера работ, их объема, планировочных и иных решений и т.д.) вообще исключало бы необходимость проведения обсуждений с сотрудниками ответчика с целью детализации заказа, в то время как такие факты имели место быть, что истец в ходе судебного разбирательства не опровергла.

По существу позиция истца по делу сводится к тому, что по изготовленный ответчиком дизайн-проект не отвечает ее субъективным представлениям о том, как должен выглядеть интерьер салона красоты, что, однако, не свидетельствует об отсутствии результата работы либо о несоответствии этого результата предъявляемым требованиям по качеству. Таким образом, по правилам п.1 ст. 720 ГК РФ у истца возникала обязанность принять результаты работы от ответчика и оплатить в полном объеме стоимость заказа. Поскольку этого сделано не было, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика *** рублей по встречному иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: