Решение по делу № 8Г-8008/2024 [88-9478/2024] от 25.03.2024

УИД 29RS0018-01-2023-000891-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9478/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску Каплецкого Валерия Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» на основании доверенности Рыскиной К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                         установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2023 г. №, Каплецкий В.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 25 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Рено, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, причинены механические повреждения. 16 июля 2020 г. Каплецкий В.О. обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплатить УТС. Однако ремонт поврежденного автомобиля не проведен. 8 сентября 2020 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116179,19 руб., из них 106253,48 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9925,71 руб. - УТС, 9 февраля 2021 г. - произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67089,52 руб., выплатил УТС в размере 1581,52 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Каплецкого В.О. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 116994,89 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» просило изменить решение, снизив суммы взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом окончательных требований Каплецкий В.О. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 137074 руб., УТС – 3769,77 руб., расходы на составление претензии от 3 сентября 2020 г. в размере 5000 руб., штраф, расходы на составление претензии от 26 ноября 2020 г. в размере 5000 руб., расходы на составление претензии от 2 декабря 2022 г. в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 283005,11 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 10 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г., исковые требования Каплецкого В.О. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Каплецкого В.О. взысканы страховое возмещение в размере 145843,77 руб., штраф в размере 72921,88 руб., убытки в размере 1500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2020 г. по 2 октября 2023 г. в размере 283005,11 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Каплецкого В.О. к САО «ВСК», а также требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7 503 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении требований САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2020 г. в результате ДТП автомобилю истца Рено, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, причинены механические повреждения

16 июля 2020 г. Каплецкий В.О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплатить УТС.

27 июля 2020 г. САО «ВСК» направило Каплецкому В.О. направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», которая 27 августа 2020 г. отказала в проведении ремонта.

03 сентября 2020 г. Каплецкий В.О. обратился в САО «ВСК» с претензией.

08 сентября 2020 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116179,19 руб., из них 106253,48 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9925,71 руб. - УТС; 9 февраля 2021 г. - произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67089,52 руб., УТС – 1581,52 руб., выплатил расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил 184850,23 руб., из них стоимость восстановительного ремонта - 173343 руб., УТС – 11507,23 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Каплецкого В.О. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 116994,89 руб.

По результатам проведенной по делу ООО «Аварийные комиссары» экспертизы, заключение №02/06/23 от 3 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М865ХН29, по ценам официального дилера составляет 310417 руб., величина УТС - 15 277 руб.

Частично удовлетворяя требования Каплецкого В.О. и отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение, исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением, отнес к указанной сумме расходы на составление претензии, взыскал штраф от указанной суммы, неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (приведенная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суды нижестоящих инстанций признали установленным, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, однако, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, как не установлено доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, недобросовестного поведения со стороны истца.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, при установленных судом обстоятельствах отказа страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению отклонены в силу того, что такие доводы не соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что по своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, по ценам дилера и выплаченным страховым возмещением является частью страхового возмещения, оснований для ее квалификации в качестве убытков суды не усмотрели, в связи с чем, на данную сумму были начислены неустойка и штраф.

Поскольку страховое возмещение произведено с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом правомерно взыскана предусмотренная законом неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, суд также не усмотрел, поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом.

Предметом оценки судов нижестоящих инстанций являлись доводы страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения этого довода, судебная коллегия оснований не согласиться также не находит.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами нижестоящих инстанций не установлено ввиду того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Как установлено судом, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 1153 дня, в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, ставок по кредитам не признано подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункт 80 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не приняты во внимание в подтверждение заявленных требований с указанием на то, что разъяснения даны в отношении случаев применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Также отмечена недоказанность тех обстоятельств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, тогда как САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, обращено внимание на то, что САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, что влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Доводы заявителя о том, что расходы, понесенные для обращения финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, также оценены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, с указанием на то, что понесенные истцом расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом обоснованность требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках соблюдения досудебного порядка нашла подтверждение в судебном заседании, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату экспертизы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не признана подтверждением реальной возможности получения истцом услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную в нем цену, доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя также признаны несостоятельными, ввиду доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено, расходы определены с учетом перечисленных законодателем критериев.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ приведены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

         С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи