Решение по делу № 8Г-5503/2020 [88-8960/2020] от 26.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 – 8960/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   12 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2019-002855-91 по иску Соболева Е. Н., Соболевой Н. И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, индивидуальному предпринимателю Кожевину В. В., Санниковой О. В. о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе Соболева Е.Н., Соболевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Соболева Е.Н., Соболевой Н.И – Смоликова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболев Е.Н., Соболева Н.И. обратились с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ИП Кожевину В.В. о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2018 г. с них в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 июля 2018 г. в размере 1 467 398,58 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 1 373 086,70 руб. с 31 июля 2018 г. по дату полного погашения; обращено взыскание на земельный участок и жилой дом по <адрес> края, путем реализации с публичных торгов.

23 июня 2019 г. им стало известно, что в газете «Алтайская правда» № 100 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже заложенного имущества должников Соболевой Н.И., Соболева Е.Н. - жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>В. Торги были назначены на 10 час.30 мин. 27 июня 2019 г. по адресу: <адрес>. Им было предложено истцам внести денежную сумму в размере 50 000 руб. для того, чтобы гражданин, обратившийся к ним, отозвал свою заявку на участие в данных торгах по вышеуказанному лоту.

24 июня 2019 г. истец приехал по указанному в извещении адресу, звонил по указанному номеру телефона, пытаясь связаться с представителями ИП Кожевина В.В., организаторами торгов за разъяснениями оснований размещения извещений и проведения торгов, так как ни от сотрудников ФССП по Алтайскому краю, ни от сотрудников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ни от представителей организаторов торгов, они не получили информацию о предстоящей реализации земельного участка и дома, в котором они проживают с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых - малолетние. Однако указанный в извещении офис был закрыт, номер телефона отключен.

Кроме того, при поступлении от реализатора информации о назначении торгов судебный пристав обязан также информировать о предстоящих торгах заинтересованные стороны исполнительного производства взыскателя и должника, в связи с чем было утеряно законное право должника вовремя подать заявку на торги по реализации вышеуказанного имущества.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.

В нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о проведении торгов, включая публичные, не была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», а также на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, о реализации жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Опубликованное объявление о проведении торгов в газете «Алтайская правда» от 6 июня 2019 г. не обеспечивает максимальный охват потенциальных участников торгов, так как тираж в количестве 26214 экземпляров распространятся по подписке либо в киосках «Лига-Пресс» по свободной цене, не может охватить согласно Методическим рекомендациям по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Росимуществом 11 апреля 2014 г., территорию субъекта Российской Федерации, в котором находится реализуемое имущество и будут проводиться торги, а именно территорию Алтайского края. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Нарушение указанных требований в процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в участии на публичных торгах для обеспечения сохранности за собой продаваемого имущества.

Установленная организатором торгов продолжительность приема заявок привела к нарушению прав и законных интересов истцов.

Действующее законодательств не требует при оспаривании торгов доказывать наличие у участника достаточных денежных средств для участия в аукционе, а также доказывать необходимость приобретения имущества выставленного на аукцион.

Кроме того, он присутствовал 27 июня 2019 г. на указанных торгах, где производил аудиозапись процедуры проведения публичных торгов, которые были проведены с нарушением пункта 8.4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Росимуществом 11 апреля 2014 г., поскольку перед началом торгов комиссия не регистрировала участников, члены комиссии и участники не были представлены, не были разъяснены правила проведения аукциона.

Истцы просят суд признать недействительными торги по продаже принадлежащего им имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, состоявшихся 27 июня 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 октября 2019 г. Соболеву Е.Н., Соболевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ИП Кожевину В.В., Санниковой О.В. о признании недействительными торгов, состоявшихся 27 июня 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Соболева Е.Н., Соболевой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболев Е.Н., Соболева Н.И. просят отменить решение суда апелляционное определение, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула о передаче арестованного имущества на торги от 25 апреля 2019 г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> на общую сумму 1 718 741,60 руб. в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, является незаконным. Так, в нарушение требований части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их адрес не была направлена в установленный срок копия указанного постановления. Также судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по уведомлению должников о наличии исполнительного производства.

Также полагают, что был нарушен установленный тридцатидневный срок размещения в средствах массовой информации и сети Интернет сведений о дате, времени и месте проведения торгов. Так, на сайте ФССП России информация, в газете «Алтайская правда» и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах, информация о проведении данных торгов была размещена только 6 июня 2019 г., при этом торги состоялись 27 июня 2019 г. Кроме того, содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям закона, так как не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них. Также был нарушен порядок проведения торгов.

Ответчики также указывают, что им не было известно о рассмотрении иска «Газпромбанк» АО к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем они были лишены возможности представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Также указывают, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направленному 26 июня 2019 г. заявлению не было приостановлено исполнительное производство в связи с обращением с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ссылаются на нарушение правил подсудности Заельцовским районным судом г. Новосибирска при принятии искового заявления, поскольку спорный объект недвижимости расположен на территории Индустриального района г. Барнаула.

Представителем Газпромбанка (АО) Шевченко И.Н. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Представителем Межрегионального ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Арефьевой Т.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2018 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска с Соболевой Г.И. Соболева Е.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) была взыскана кредитная задолженность в размере 1 467 398,58 руб., проценты за пользование остатком кредита из расчета 14,5% годовых до фактического погашения кредита и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>В.

В связи с вступлением в силу решения суда ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25 апреля 2019 г. земельный участок и жилой дом, общей стоимостью 1 718 741,60 руб., переданы в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

28 мая 2019 г. Территориальным органом Росимущества выдано поручение № индивидуальному предпринимателю Кожевину В.В. совершить от имени территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

Установлено, что 6 июня 2019 г. в газете «Алтайская правда» № 100 (29981) опубликовано извещение о проведении ИП Кожевиным В.В. от лица Территориального органа Росимущества открытого аукциона о продаже арестованного имущества (лот №), назначенного на 27 июня 2019 г. на 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Срок подачи заявок установлен до 21 июня 2019 г.

Аналогичная информация 6 июня 2019 г. была размещена на официальном сайде www.torgi.gov.ru.

Установлено, что по результатам проведения торгов, в которых приняли участие 4 человека, представившие заявки на участие в торгах и уплатившие задаток в установленном размере, победителем признана Санникова О.В., что отражено в протоколе о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 27 июня 2019 г.

На основании акта приема-передачи имущества от 4 июля 2019 г. жилой дом, являвшийся предметом торгов передан организатором торгов ИП Кожевиным В.В. покупателю Санниковой О.В., с которой также заключен договор № купли-продажи заложенного имущества от 4 июля 2019 г.

Истец ссылается на нарушение норм действующего законодательства при проведении торгов, в частности, в виде нарушения сроков извещения о проведении торгов и сроков проведения торгов, а также на несоответствие извещения требованиям закона в связи с отсутствием сведений о форме проведения торгов и порядке оформления участия в них.

Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции применительно к нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, судом установлено, что извещения о проведении торгов были размещены в установленные сроки и в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что обеспечило максимальный охват потенциальных участников торгов, указанные извещения содержали сведения о времени подачи заявок для участия в торгах.

Ссылаясь на то, что информация о проведении торгов не содержала сведения о форме проведения торгов и порядке оформления участия в них, истцы не привели обоснования со ссылкой на нормы закона, какая информация конкретно не содержалась в извещении, каким образом отсутствие такой информации повлияло на результаты торгов, принимая во внимание, что в торгах приняли активное участие четыре человека и в ходе торгов было сделано 30 шагов.

Довод истцов о нарушении закона в связи с неизвещением их как должников о передаче имущества на торги, является необоснованным, так как нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязанность организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах.

Из материалов дела следует, что истец присутствовал на торгах, при этом согласно пункту 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может участвовать в публичных торгах.

Доводы истцов о том, что торги подлежат признанию недействительными ввиду того, что накануне их проведения - 26 июня 2019 г. ими было подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с намерением погасить сумму задолженности, однако судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия, получили оценку судов, при этом суды исходили из того, что законом – статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия в рассматриваемой ситуации.

Суды также обоснованно исходили из того, что факт обращения истцов с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, и предоставление рассрочки определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2019 г. - после проведения торгов не может явиться основанием для признания торгов недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными.

Обстоятельства, установленные по делу, не свидетельствуют о том, что организатором публичных торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, что могло бы служить основанием для признания торгов недействительными согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен Октябрьским районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности, так как дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, переданного на торги, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование указанного довода сторона истца ссылается на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что судом рассматривался иск о правах на недвижимое имущество, в то время как предметом рассмотрения суда являлись иные исковые требования о признании торгов недействительными.

Кроме того, истцы сами обратились с исковыми требованиям, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, в Октябрьский районным суд г. Барнаула, в связи с чем ссылка на нарушение их прав в связи с рассмотрением дела судом, к подсудности которого он не относится, свидетельствует о нарушении требований, установленных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы стороны истца, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Е. Н., Соболевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи