Решение по делу № 8Г-12955/2020 [88-14434/2020] от 30.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14434/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                         22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 75RS0002-01-2018-001102-82 (№2-8/2019) по иску акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» к Ерыгиной Людмиле Евгеньевне, Кашину Егору Юрьевичу, Волкову Владимиру Ивановичу, Волкову Сергею Владимировичу, Степанову Василию Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Степанова Василия Васильевича Домашевой Ольги Владимировны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Корпорация развития Забайкальского края» обратилось с иском к Ерыгиной Л.Е., Кашину Е.Ю., Волкову В.И., Волкову С.В., Степанову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключен договор микрозайма №, согласно которому заёмщику предоставлен микрозайм <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено поручительством: ООО «ВК-Центр» – по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова В.И. – по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова С.В. – по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова В.В. – по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности залогодателям Волкову С.В., ФИО12: по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Мазда Титан, государственный регистрационный знак №); по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №); по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль ММС Canter, государственный регистрационный знак №); по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №); по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Волковым С.В. (залоговое имущество – автомобиль Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №); по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО12 (залоговое имущество – автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак №). Обязательства по договору заёмщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Ерыгиной Л.Е. и Кашина Е.Ю. как наследников по закону первой очереди к имуществу ФИО12, с Волкова В.И., Волкова С.В., Степанова В.В. и ООО «ВК-Центр» как поручителей задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2053582,94 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 18181 руб.; взыскать в свою пользу солидарно с Волкова В.И., Волкова С.В., Степанова В.В., ООО «ВК-Центр» проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5% годовых с 09.08.2018 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову С.В.: автомобиль Мазда Титан, государственный регистрационный знак №; автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №; ММС Canter, государственный регистрационный знак №; автомобиль Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве наследства Ерыгиной Л.Е. и Кашину Е.Ю. – автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак №.

Определением от 23.05.2019 произведена замена ответчика ФИО12 наследниками первой очереди по закону Ерыгиной Л.Е., Кашиным Е.Ю.

Определением от 24.09.2019 прекращено производство по делу в части требований к ООО «ВК-Центр» в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.

В судебном заседании представители ответчиков Ерыгиной Л.Е., Кашина Е.Ю., Степанова В.В., Волкова В.И. иск не признали.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 г., исковые требования к Волкову В.И., Волкову С.В., Степанову В.В. удовлетворены. Взыскано солидарно с Волкова В.И., Волкова С.В., Степанова В.В. в пользу АО «Корпорация развития Забайкальского края» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2053582,94 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 18181 руб.; проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых с 09.08.2018 по дату вступления решения в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мазда Титан, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № (по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 355000 руб.; автомобиль Mitsubishi Fuso, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 755000 руб.; автомобиль ММС Canter, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 453000 руб.; автомобиль Тойота Дюна, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 342000 руб.; автомобиль Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 279000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Волкова В.И. Лихачевой Е.А., представителя Степанова В.В. Домашевой О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания со Степанова В.В., Волкова В.И., Волкова С.В. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма в размере 2053582,94 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 18181 руб., процентов за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5% годовых, начиная с 09.08.2018 по дату вступления решения суда в законную силу и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ерыгиной Л.Е., Кашину Е.Ю. Признать наследников Ерыгину Л.Е., Кашина Е.Ю. принявшими наследство за ФИО12 Исковые требования к Степанову В.В., Волкову В.И., Волкову С.В., Ерыгиной Л.Е., Кашину Е.Ю. удовлетворить частично, в пределах стоимости фактически принятого Ерыгиной Л.Е., Кашиным Е.Ю. наследственного имущества - автомобиля Toyota Probox, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого на дату открытия наследства составила 279000 руб.

В возражениях Ерыгина Л.Е., Кашин Е.Ю. просят отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 334, 335, 363, 367, 807, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие основания для взыскания задолженности по договору микрозайма с поручителей, в том числе с ответчика Степанова В.В.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об ограничении его ответственности стоимостью наследственного имущества.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

В силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно применены указанные нормы материального права и на основании оценки представленных доказательств установлено, что договор поручительства заключен с ответчиком Степановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу вышеприведенной редакции статей 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия наследства после смерти заемщика ФИО12 ответчиками Ерыгиной Л.Е. и Кашиным Е.Ю. в материалы дела не представлены, в этой связи в удовлетворении иска к ним отказано.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и находит верным применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и норм наследственного права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанова Василия Васильевича Домашевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи