Решение от 05.12.2022 по делу № 33-11502/2022 от 24.10.2022

УИД – 59RS0005-01-2022-001188-32

Дело № 33-11502/2022 (2-2516/2022)

Судья – Желудкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Камыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2022 года гражданское дело по иску Постонен Анастасии Сергеевны к Груздову Дмитрию Леонидовичу, Груздовой Елизавете Николаевне о признании сделки мнимой, признании права собственности,

по частной жалобе Постонен Анастасии Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

Постонен А.С. с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Груздову Д.Л., Груздовой Е.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Постонен А.С. и Груздовым Д.Л,, от 04.04.2018 года, от 01.06.2019 года; признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Груздовым Д.Л. и Груздовой Е.Н., от 24.09.2020 года, от 01.09.2020 года, от 27.09.2020 года; истребовании из чужого незаконного владения Груздовой Е.Н. в пользу истца объектов недвижимости по вышеуказанным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что истцом 04.04.2018 года, 01.06.2019 были заключены с Груздовым Д.Л. договоры купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимого имущества: дом с кадастровым номером ** общей площадью 120 кв.м. по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 809 кв.м. по адресу: ****; дом с кадастровым номером ** общей площадью 260 кв.м. по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 919 кв.м. по адресу: по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 30 000 кв.м. по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 112,87 кв.м. по адресу: ****; квартира общей площадью 74,6 кв.м. по адресу: ****, условный номер **. Впоследствии истцу стало известно, что Груздов Д.Л. продал указанные объекты недвижимости Груздовой Д.Л., заключив с ней договоры купли-продажи от 01.09.2020 года, от 24.09.2020 года, от 27.09.2020 года. Истец считает сделки, заключенные между ним и Груздовым Д.Л., а также сделки, заключенные между Груздовым Д.Л. и Груздовой Е.Н., подлежат признанию недействительными, а спорные объекты недвижимости подлежат изъятию из чужого незаконного владения. Следки, заключённые между истцом и Груздовым Д.Л., являются ничтожными, так как они были заключены лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец никаких денежных средств от Груздова Д.Л. не получала. Также ничтожными являются сделки, заключенные между Груздовым Д.Л. и Груздовой Е.Н., так как они тоже заключены лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и никакие денежные средства по сделкам не передавались.

От финансового управляющего Груздова Д.Л. – Лядова С.Ю. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 года по делу № **/2021 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Груздова Д.Л., финансовым управляющим утвержден Лядов С.Ю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 года завершена процедура реструктуризации долгов в отношении Груздова Д.Л., Груздов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лядов С.Ю. Исковое заявление Постонен А.С. к Груздову Д.Л. предъявлено в Дзержинский районный суд г. Перми после возбуждения в отношении ответчика Груздова Д.Л. процедуры банкротства, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 года заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено.

В частной жалобе истец Постонен А.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был предъявлен не кредитором должника в отношении его имущества, а истцом – по общим основаниям, без учета ограничений, установленных Законом о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения отсутствовали.

В отзыве на частную жалобу истца Постонен А.С. финансовый управляющий Груздова Д.Л. – Лядов С.Ю. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 года по делу № **/2021 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Груздова Д.Л., финансовым управляющим утвержден Лядов С.Ю. (л.д. 76-77).

Исковое заявление Постонен А.С. о признании сделки мнимой, признании права собственности поступило в суд 01.03.2022 года (л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 года завершена процедура реструктуризации долгов в отношении Груздова Д.Л., Груздов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лядов С.Ю. (л.д. 78-79).

23.08.2022 года Постонен А.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Груздову Д.Л., Груздовой Е.Н. об оспаривании сделок должника, признании права собственности и возврате имущества (л.д. 145-147).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 года по делу № **/2021 заявление Постонен А.С. принято к производству суда (л.д. 148-149).

Оставляя исковое заявление Постонен А.С. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом установлен порядок рассмотрения заявленных требований о признании права собственности на имущество по мотиву недействительности сделок с данным имуществом, заявленных к лицу, в отношении которого открыта процедура реализации имущества, в связи с чем заявленные истцом требования, которые не были рассмотрены судом по существу, могут быть рассмотрены только в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы Постонен А.С. их не опровергают, поскольку основаны на субъективном, неверном толковании норм материального права, нацеленном на попытку немотивированной отмены верного по своей сути определения суда.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства Груздов Д.Л. приобрел специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Данные законодательные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку на дату подачи искового заявления в отношении ответчика Груздова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов, а в дальнейшем 14.04.2022 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, оснований для рассмотрения по существу искового заявления Постонен А.С. в рамках дела № **/2022 не имеется, данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Постонен А.С. реализовала предусмотренное законодателем право по обращению с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве, поскольку подала заявление к Груздову Д.Л., Груздовой Е.Н. об оспаривании сделок должника, признании права собственности и возврате имущества, которое было принято к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрено судом по существу 30.08.2022 года, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав Постонен А.С., как лица, полагающего, что ее права нарушены иным лицом.

В целом доводы частной жалобы Постонен А.С. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Постонен Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022г.