Решение по делу № 22-1359/2023 от 17.02.2023

Судья Заставская И.И.                              Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             13 марта 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда             Черных Т.М.,

при секретаре                            Носковой М.В.,

с участием прокурора                         Мельниченко С.П.,

адвоката                                Лобанова И.В.,

осужденного                                 Долгих К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгих К.К. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года, которым осужденному

ДОЛГИХ К. К.ЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому Долгих К.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Долгих К.К. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

Считает, что суд не учел, что согласно требованиям ст. 106 УИК РФ он выполняет работы без оплаты труда по благоустройству учреждения и отряда в целом, поддерживает социально-полезные связи со своими родственниками, вину в совершенном преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, представитель ФКУ КП ГУФСИН России по Новосибирской области поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что потерпевшая не явилась в суд, несмотря на извещение, свое заявление о рассмотрении ходатайства с личным участием не направляла, исполнительных листов за период отбывания наказания на имя Долгих К.К. не поступало.

Кроме того, судом не учтено, что Долгих К.К. запрашивал у судебных приставов исполнительный лист для погашения ущерба, но не получил ответа.

По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку за период отбытого наказания он своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В связи с чем полагает, что к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ, а неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный Долгих К.К., адвокат Лобанов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Долгих К.К. осужден приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2021 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК ПФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2022 года переведен в колонию-поселение.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Долгих К.К. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий по ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами поддержала.

Наряду с этим, согласно приговору от 11 августа 2021 года с осужденного взыскано в пользу потерпевшей <данные изъяты>. 51228 рублей 37 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, однако сведений о возмещении осужденным указанного ущерба материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 80 УК РФ одним из условий замены неотбытого наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда, причиненного преступлением, что осужденным выполнено не было.

То обстоятельство, что в бухгалтерию учреждения исполнительные листы о взыскании с Долгих К.К. денежных средств не поступили, не влияет на выводы суда, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции в добровольном порядке он никаких мер для возмещения вреда не принимал.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Само по себе отсутствие исполнительного листа, неявка потерпевшей в судебное заседание, не освобождает осужденного от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного было учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Указание в постановлении суда на наличие у осужденного четырех поощрений, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило отсутствие сведений о возмещении им ущерба, причиненного преступлением.

Предоставление в суд апелляционной инстанции квитанций о частичном заглаживании вреда потерпевшей, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку на момент его принятия вред потерпевшей не был возмещен и отсутствовали документы, подтверждающие действия осужденного, направленные на его возмещение. Крое того, в настоящее время вред потерпевшей полностью не возмещен и отсутствуют сведения, что незначительное возмещение осужденным ущерба вызвано объективными причинами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года в отношении осужденного Долгих К. К.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долгих К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                            Т.М. Черных