Решение по делу № 2-4205/2018 от 28.08.2018

дело № 2-4205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Игоря Ивановича к Сельдякову Андрею Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Зотов И.И. обратился в суд с иском к Сельдякову А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Зотов И.И. указал, что 11.07.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Митсубиси Паджеро», г.р.з. М936КЕ190, под управлением ответчика Сельдякова А.А., он же собственник транспортного средства, и «Рено Меган», г.р.з. К680МС777, под управлением Зотова И.И., он же собственник транспортного средства. Виновником ДТП является Сельдяков А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ФайнЭкс», согласно экспертному заключению №185-07.18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган», г.р.з. К680МС777, без учета износа составляет 1 425 938 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 1 231 952 рубля 43 копейки, рыночная стоимость транспортного средства - 515 000 рублей, стоимость годных остатков -120 804 рубля 99 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 394 195 рублей 01 копейки (515 000 рублей – 120 804 рубля 99 копеек). Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей, на оплату госпошлины – 7 222 рубля, услуг представителя – 40 000 рублей, оформление нотариального удостоверения доверенности 2 280 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 394 195 рублей 01 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, оплату услуг представителя 40 000 рублей, нотариальное оформление и удостоверение доверенности на представителей в размере 2 280 рублей, оплату госпошлины в сумме 7 222 рублей (л.д. 4-7).

Истец Зотов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сельдяков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.07.2018г. между транспортным средством «Митсубиси Паджеро», г.р.з. М936КЕ190, под управлением ответчика Сельдякова А.А., он же собственник транспортного средства, и транспортным средством «Рено Меган», г.р.з. К680МС777, под управлением Зотова И.И., он же собственник транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9-12).

Виновником этого ДТП признан Сельдяков А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки Рено Меган, г.р.з. К680МС777.

Как следует из справки ГИБДД гражданская ответственность ответчика Сельдякова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 23.08.2018г. следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших на дату 11.07.2018г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Mitsubishi Pajero» (VIN: MMCGYKH40AFZ01221, г/н М936КЕ190), в связи с их отсутствием в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату осуществления выгрузки от 21.08.2018 (л.д. 89).

Таким образом, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Сельдякова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «ФайнЭкс», из экспертного заключения № 185-07.18 независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT MEGANE, г.р.з. К680МС777 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE, г.р.з. К680МС777 без учета износа составляет 1 425 938 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 1 231 952 рубля 43 копейки, рыночная стоимость транспортного средства RENAULT MEGANE, г.р.з. К680МС777 составляет 515 000 рублей, стоимость годных остатков RENAULT MEGANE, г.р.з. К680МС777 составляет 120 804 рубля 99 копеек (л.д. 21-87).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость аналога транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит рыночная стоимость аналога автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 394 195 рублей 01 копейки = 515 000 рублей (рыночная стоимость аналога транспортного средства) – 120 804 рубля 99 копеек (стоимость годных остатков).

Таким образом, исковые требования истца Зотова И.И. в части взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 394 195 рублей 01 копейки, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31.07.2018г. между Зотовым И.И. (Заказчик) и ООО «ФайнЭкс» (Исполнитель) заключен договор №185-0718 об оказании экспертных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT MEGANE, г.р.з. К680МС777 (л.д. 17), стоимость, которой составила 8 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 20).

Суд признает указанные расходы на проведение оценки необходимыми для рассмотрения дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 рублей.

25.07.2018г. между Ивановым Н.А. (Исполнитель) и Зотовым И.И. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1-2507, в соответствии с которым Исполнитель за предусмотренную настоящим договором вознаграждение обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба с Сельдякова А.А. в связи с ДТП от 11.07.2018г., а также по представлению интересов в суде (л.д. 16), стоимость услуг составила 40 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Интересы истца на основании нотариальной доверенности представляли представители Иванова Л.М., Иванов Н.А., Карпов Д.С., Аскеров Г.Р. (л.д. 8), стоимость оформления которой составила 2 280 рублей (л.д. 98).

Суд также признает расходы по оформлению доверенности необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 280 рублей за нотариальное оформление и удостоверение доверенности на представителей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 222 рублей (л.д.2-3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зотова И.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Зотова Игоря Ивановича к Сельдякову Андрею Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сельдякова Андрея Альбертовича, <дата> года рождения, в пользу Зотова Игоря Ивановича ущерб, причиненный ДТП, в размере 394 195 рублей 01 копейку, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителей 40 000 рублей, нотариальное оформление и удостоверение доверенности на представителей 2 280 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 222 рублей, всего взыскать 451 697 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –03 декабря 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: