Решение по делу № 2-1753/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1753/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Вакориной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Райкина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Райкин А.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2015 года около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Нутрихина А.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ПАО «Росгосстрах», а истца ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и предоставил все необходимые документы. Страховщиком не выплачено страховое возмещение. Для определения ущерба истец обратился к ИП Венчаков А.Г. Согласно экспертному заключению об оценке ремонта и материального ущерба ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Истец также понес убытки по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>. Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая должна быть рассмотрена в течение пяти дней. Ответа на претензию от ответчика не поступало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные издержки на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Райкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Райкина А.В. - Семушин А.В., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения эксперта от 17 июня 2016 года просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> - в виде стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - в виде утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> расходы по дефектовке автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, так же при определении размера страхового возмещения просил учесть что ответчиком 29 апреля 2016 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО "СК «Согласие»" Тарков А.Н. в судебном заседании оспаривал размер подлежащего выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме также полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Третье лицо Нутрихин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2015 года около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нутрихина А.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец 13 октября 2015 года обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и предоставил все необходимые документы. Страховщиком не выплачено страховое возмещение. Для определения ущерба истец обратился к ИП Венчаков А.Г.

Согласно экспертному заключению об оценке ремонта и материального ущерба ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Истец также понес убытки по дефектовке транспортного средства в размере 1000 рублей.

20 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

29 апреля 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не были оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на дефектовку <данные изъяты>

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 400000 рублей.

Из материалов дела видно, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине Нутрихина А.А.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта за ..... ООО «КримЭксперт» от 5 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

При этом эксперт указал, что повреждения в виде панели задка, панели пола заднего, крышки багажника, крыльев задних, усилителя панели задка, фонарей задних, подкрылка заднего левого не могли быть образованы при механизме рассматриваемого ДТП ( л.д.70-71).

По ходатайству стороны истца была назначена и проведена экспертиза ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно заключения за ..... от 14 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н ..... составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу о том, что форма, направление и механизм образования повреждений на деталях задней части автомобиля истца, в совокупности совпадают, являются однотипными, образованными единым комплексом одного следообразующего объекта при его блокирующем столкновении с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и что все повреждения автомобиля истца имеют общий механизм возникновения, и были образованы при одном происшествии 25 сентября 2015 года.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера суммы страхового возмещения суд соглашается с выводами эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», изложенными в заключении за ..... от 14 июня 2016 года, поскольку они последовательны, мотивирированы и подтверждены материалами дела.

При этом суд отвергает заключение эксперта за ..... ООО «КримЭксперт» от 5 апреля 2016 года, поскольку в данном заключении не указаны основания, по которым эксперт пришел к выводам, указанным в заключении.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение составляет <данные изъяты>

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату заключения ИП «Венчакова» не могут быть включены в состав страхового возмещения, а также штрафа.

Вместе с тем расходы истца на составление досудебной экспертизы, использованной истцом, на стадии претензионного порядка разрешения спора являлись необходимыми для защиты истцом своих прав. В связи с этим суд полагает, что с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат взысканию как судебные издержки, связанные с реализацией истцом своих прав на стадии обязательного досудебного порядка разрешения спора, и взыскиваются за рамками страхового возмещения.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Семушиным А.В.

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, составил истцу претензию и исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности данных расходов, ответчик суду не представил.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт» стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> и ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость которой составила <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., в пользу «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Райкина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Райкина Александра Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.