Решение от 21.03.2024 по делу № 2-1530/2024 (2-8305/2023;) от 21.12.2023

Номер дела 48RS0001-01-2023-008574-08

Номер производства 2-1530/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

21 марта 2024                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего    и.о судьи     Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исматуллаева Улугбека Колимжоновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Исматуллаев У.К. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 08 февраля 2023 в г. Липецк, на ул. Ленина, в районе д. 35, с участием ТС а/м Пежо 208 г/н № под управлением Алексаняна Г.Г. и а/м Лада Веста г/н №, под управлением ИсматуллаеваУ.К.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Алексанян Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № 0239717171.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

          В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 116100,00 руб.

08.11.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился к независимому эксперту ФИО17., где была рассчитана стоимость ремонта ТС истца в соответствии единой методикой в размере 207300,00руб. без учета износа.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 91200,00руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда, неустойку за период с 08.08.2023 по день вынесения решения суда, расходы за проведение независимой оценки в размере 15000,00руб., нотариальные расходы по копированию документов 300руб., расходы за услуги представителя в размере 10000,00 руб.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве 3-го лица Алексанян Г.Г.

Определением суда от 13.02.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Морев А.С.

12.02.2024 от представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения - убытки в размере 201440,00руб. (по средним ценам в Липецком регионе), штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000,00руб., неустойку за период с 08.08.2023 по день вынесения решения суда, расходы за проведение независимой оценки в размере 15000,00руб., расходы за проведение дополнительной оценки в размере 8000,00руб., нотариальные расходы по копированию документов 300руб., расходы за услуги представителя в размере 10000,00 руб.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Мордасова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Брежнева Н.В. иск не признала, указала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, не оспаривала заключение ФИО18 от 06.02.2024, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке в связи с завышенностью, полагала завышенными и заявленные расходы за юридическую помощь, против чего возражала представитель истца.

    3-е лицо Морев А.С. оставил решение по иску на усмотрение суда.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-е лицо Алексанян Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Исматуллаеву У.К. принадлежит автомобиль Лада Веста г/н. Р843ВК48, 2018 года выпуска.

Судом установлено, что 08 февраля 2023 года, в г. Липецк, на ул. Ленина, в районе д. 35, произошло ДТП, с участием ТС а/м Пежо 208 г/н №, под управлением его собственника Алексаняна Г.Г., а/м Лада Веста г/н №, под управлением собственника Исматуллаева У.К. и а/м Хендай-Санта-Фэ г/н № под управлением собственника Морева А.С.

В ходе которого, водитель Алексанян Г.Г. нарушил п.1.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца, после чего автомобиль Лада Веста г/н. № продвинулся вперед и допустил наезд на ТС Хендай-Санта-Фэ г/н №

          В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиры ТС получили телесные повреждения.

          Обстоятельства ДТП подтверждены административным делом №34 по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителей Алексаняна Г.Г. и Морева А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

18.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные    Правилами обязательного    страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.1 заявитель не заполнил. В Графе 4.1 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим. Либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Ни одна из указанных граф истцом не заполнена.

                Галочка в п. 4.2 согласно бланку, доказательством такого соглашения и волеизъявления потерпевшего на получения возмещения в денежной форме расценена быть не может, поскольку п.4.2. бланка, который предоставил истцу страховщик, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, и при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Установлено, что вред жизни и здоровья потерпевшего не причинен, обращение истца связано с имущественным ущербом.

         21.07.2023 ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

         04.08.2023 ответчик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 116 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 916344.

         14.08.2023 представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа деталей и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

        Ответчик в доплате отказал.

Затем 10.10.2023 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора. Назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

В экспертном заключении ООО «Агат-К» № У-23-106152/3020-004 от 27.10.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста г/н № с применением единой методики, в размере 161208,98,00руб. - без износа, и в размере 117200,00руб. с учетом износа.

         Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 года №У-23-106152/5010-007 в удовлетворении требования истца, отказано.

          Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился к ФИО19 который рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением единой методики в заключении № 452-23С от 24.11.2023 без учета износа в размере 207300,00руб., с учетом износа в размере 144700,00руб., в заключении № 452-23Ф от 06.02.2024 по средним ценам в липецком регионе без учета износа в размере 317540,00руб.,

         Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по средним ценам в липецком регионе, без учета износа в размере 317540,00руб., считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде недоплаты страхового без учета износа по средним ценам в липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

          Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

         При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение ФИО20 № 452-23Ф от 06.02.2024 в котором рассчитана стоимость ремонта по средним ценам в липецком регионе без учета износа в размере 317540,00руб. Заключение мотивировано и не оспорено в судебном заседании.

          Ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило. Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

          Заключения, выполненные по заданию ответчика, финансового уполномоченного, ФИО21. от 24.11.2023 для определения размера убытков, судом во внимание не принимаются, поскольку в указанных заключениях не имеется расчета стоимости ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной в размере 317540,00 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком 116100,00 руб., с учетом износа по единой методике, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 201440,00руб.( 317540,00 руб. – 116100,00 руб.)

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа и неустойки на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа и неустойки насчитывается судом на разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, в размере 116100,00руб., и рассчитанного экспертом ООО «Агат-К» в заключении № У-23-106152/3020-004 от 27.10.2023, не оспариваемым в судебном заседании, в размере 161208,98руб. - без износа в соответствии с Единой методикой, т.е на сумму 45108,98руб.

Штраф составляет: 45108,98руб. х 50% = 22554,49руб.

Истец просил взыскать неустойку.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки составит: за период с 08.08.2023 (с 21 дня после подачи заявления с полным пакетом документов) по 21.03.2024, на сумму 45108,98 руб. х 1% х 227дней = 102397,43 руб.

         Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки не превышает размер страхового возмещения, т.е несоразмерным не является, учитывается судом и срок просрочки, который является значительным, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению в полном размере вплоть до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и судом истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены расходы за проведение независимой оценки (за два заключения ФИО22.): от 06.02.2024 – 8000,00руб., от 24.11.2023 – 15000,00руб.

Суд полагает обоснованными расходы за проведение независимой оценки от 06.02.2024, на сумму 8000,00руб., поскольку на основании данного заключения, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в липецком регионе, судом определен размер подлежащих взысканию убытков.

Расходы за проведение оценки от 24.11.2023 на сумму 15000,00руб., суд полагает излишне понесенными, и не подлежащими взысканию, поскольку стоимость ремонта ТС истца с применением единой методики рассчитана как в заключении страховщика, так и по заданию финансового уполномоченного, выводы которого не оспаривались в установленном законом порядке в настоящем деле.

Подлежат удовлетворению требования истца по нотариальному копированию документов в размере 300руб., признаваемые судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца представляли Бирюков А.А. и Мордасова Ю.В. по доверенности от 08.08.2023.

07.08.2023 между ИП Анисимова А.В. и Исматуллаевым У.К. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения/ущерба и иных сумм по ДТП от 08.02.2023.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 109 от 13.12.2023 и кассовый чек от 13.12.2023 на выплату денежных средств в размере 10000руб. по договору от 07.08.2023.

Бирюков А.А. и Мордасова Ю.В. состоят в трудовых отношениях с ИП Анисимова Е.В. в должностях юристов, что подтверждено приказами о приеме на работу, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителями работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6538,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201440,00░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22554,49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000,00░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102397,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6538,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.03.2024.