Решение по делу № 33-7888/2024 от 12.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-1543/2008 Судья-докладчик суда первой инстанции Головченко С.О.

Дело № 33-7888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Гронь И.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2008 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Керченскому городскому совету о признании права собственности по праву наследования по закону,

по частной жалобе Гронь И.И. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2008 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено в полном объёме.

Суд признал за ФИО2 право собственности по праву наследования по закону после смерти жены ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, определив, что ему принадлежит домовладение в целом. (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд поступила апелляционная жалоба Гронь И.И. на указанное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. (л.д. 71-78)

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2024 года в удовлетворении заявления Гронь И.И. о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю. (л.д.93-94)

В частной жалобе Гронь И.И. просит отменить определение от 31 мая 2024 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Керченского городского суда АР Крым от 20 мая 2008 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Керченскому городскому совету о признании права собственности по праву наследования по закону.

26.01.2024г. – лицо не принимавшее участие в рассмотрении дела -Гронь И.И. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела (л.д. 46).

05.03.2024г. Гронь И.И. подал в суд заявление о пересмотре указанного решения суда от 20.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 51-52)

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 7 марта 2024 года заявление Гронь И.И. о пересмотре решения суда от 20.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю. (л.д. 50)

13 мая 2024 года в Керченский городской суд поступила апелляционная жалоба Гронь И.И. на решение суда от 20.05.2008г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. (т.1 л.д. 71-78)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Гронь И.И. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. В частной жалобе заявитель указывает о том, что с материалами дела он ознакомлен 26.01.2024г.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда с момента ознакомления им с материалами дела, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Гронь И.И. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.