Решение от 08.07.2021 по делу № 2-1003/2021 от 20.05.2021

     Дело № 2-1003/2021

64RS0048-01-2021-002280-59

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                                                                                           г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Щербининой К.В., с участием представителя истца Лапуниной Е.В. (доверенность № от 22.09.2020г.), представителя ответчика Атапиной Т.С. (доверенность № 22 от 09.02.2021г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – ответчики) о взыскании убытков. Свои требования основывает на следующем.

16.11.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Шинкаренко Ф.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 долга по кредитной карте и судебных расходов в общей сумме 132946,73руб. Судебный приказ вступил в законную силу 03.03.2017г.

01.10.2018г. на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство № №

25.02.2019г. в ходе исполнительного производства, судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был арестован автомобиль Peugeot 107, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; №. Вышеуказанный автомобиль оставлен судебным приставом на ответственное хранение должнику Шинкаренко Ф.С. (Сулеймановой М.С. - в связи со сменой фамилии и имени в ходе исполнительного производства), о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте о наложении ареста.

ПАО «Сбербанк России» не смогло реализовать свое право на получение удовлетворения своих требований, за счет реализации арестованного указанного имущества, так как оно было утрачено ответственным хранителем. Как следует из объяснений должника от 22.05.2020г. - ответственного хранителя Сулеймановой М.С., арестованный автомобиль был ей продан по запасным частям, без составления договора купли - продажи и снятия его с учета в ГИБДД. 25.05.2020г. судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, выходом на место установлено отсутствие арестованного имущества.

Указав на изложенное, а так же требования норм Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 403 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Стоимость утраченного имущества покрыла бы задолженность по вышеуказанному исполнительному документу полностью, т.к. согласно акту о наложении ареста (описи имущества), автомобиль предварительно был оценен в 200000 руб., а в соответствии с отчетом об оценке, проведенной ООО «Аксерли» в рамках исполнительного производства в 146167руб.

По состоянию на 21.12.2020г. остаток задолженности по судебному приказу от 16.11.2016г., выданному мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании с Шинкаренко Ф.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитной карте составляет 61428руб., из которых: просроченные платежи 58222,86руб., неустойка 3205,14руб., что составляет убытки ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, вследствие утраты арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. 403 ГПК РФ истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 с ответчиков убытки, причиненные утратой арестованного имущества в рамках исполнительного производства №№ в размере 61428руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2457,12руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения «8622 Лапунина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России Атапина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании задолженности по кредитам в общей сложности в размере 132946,73руб. По состоянию на день подачи иска задолженность должника составляет 61428руб. по подсчетам истца. В настоящее время установлено иное имущество должника, за счет которого может быть получено исполнение решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Назаров А.В., старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиева А.М., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Д.Ю., Сулейманова М.С. (Шинкоренко Ф.С.), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Шинкаренко Ф.С. (Сулеймановой М.С.) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 долга по кредитной карте и судебных расходов в общей сумме 132946,73руб. (л.д.14, т. 1)

Судебный приказ вступил в законную силу 03.03.2017г.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по Октябрьскому району г. Саратова от 02.07.2021г. № 02-49/979, после перемены имени, Шинкоренко Фаина Суфьяновна указана как Сулейманова Мадина Суфьяновна.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 01.10.2018г. по названому судебному приказу возбуждено исполнительное производство № 56344/18/64044-ИП (л.д.15-16, т.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

25.02.2019г. в ходе исполнительного производства, судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автомобиль Peugeot 107, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х867СХ64; VIN VF3PNCFAC88139918, автомобиль оставлен судебным приставом на ответственное хранение должнику Шинкаренко Ф.С. (л.д. 17-19, т.1). На основании постановления о принятии результатов оценки, стоимость спорного транспортного средства составила 146167 руб. (л.д.25, т.1).

05.02.2019г. принято постановление об исполнительном розыске имущества должника Шинкаренко Ф.С. – транспортного средства Peugeot 107, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х867СХ64 (л.д.77, т.1), заведено розыскное дело (л.д.79, т.1).

Из объяснений Сулеймановой М.С. от 22.05.2020г. следует, что в целях погашения задолженности она продала автомобиль Peugeot 107, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х867СХ64 на запасные части (л.д.93-94, т. 1).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 14.07.2020г. Сулейманова М.С., за растрату вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ (л.д.10-13, т.2).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в порядке ст. ст. 68, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (опись имущества), движимое имущество, указанное в акте описи имущества, передано на хранение должнику, которому разъяснено, что изменение места хранения, любая передача его иным лицам не допускается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, разъяснены положения ст. 312 УК РФ, ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем, возможная последующая утрата арестованного имущества, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела так же усматривается, что по состоянию на 21.12.2020г. остаток задолженности по судебному приказу от 16.11.2016г., выданному мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании с Шинкаренко Ф.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитной карте, составляет 61428руб., из которых: просроченные платежи-58222,86руб., неустойка-3205,14руб., что свидетельствует о частичном исполнении должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 13.04.2021г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, согласно полученным сведениям, за должником Сулеймановой М.С. зарегистрировано три жилых помещения, а именно: помещение, площадью 54,4 кв.м, расположеное по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, ул. Сальмана, д.89в, кв. 160; помещение площадью 46,7 кв.м, расположено по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Комбайн, д.31, кв.19, кадастровый номер 64:48:000000:164533, ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона; помещение площадью 18,7 кв.м., расположеное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. 2-я Садовая д.106Б, корп. 5, к. 39, кадастровый номер 64:48:050390:1119, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

14.04.2021г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по государственной регистрации перехода права в отношении недвижимого имущества принадлежащего Сулеймановой М.С. (л.д.203, т.2), 06.05.2021г., и такое постановление исполнено Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29.04.2021г. (л.д.204, т. 2).

16.04.2021г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: помещение площадью 18,7 кв.м., расположено по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д.106Б, корп. 5, к. 39, кадастровый номер 64:48:050390:1119, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания на движимое имущество должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела не следует, что неисполнение в полном объеме решения суда о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» находится в причинной связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства. Возможность получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника по настоящему делу, не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░