Решение по делу № 2а-2416/2022 от 10.01.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-000107-50

Дело № 2а-2416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 г.                                          г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гогиберидзе Наны Усуповны к Судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области Жирнову Евгению Александровичу, Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП России по Московской области Жирнова Е.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что административным ответчиком на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу 2-5666/2021 о запрете Гогиберидзе Н.У и иным лицам осуществлять какие – либо действия, связанные с воспрепятствуем проезду и проходу ФИО7 к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем жилому дому, в том числе обустройством капитального забора на земельном участке с кадастровым №, установке шлагбаума, установке иных заградительных капитальных и временных строений, сооружений на период рассмотрения гражданского дела по установлению сервитута возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с Гогиберидзе Н.У. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.12.2021 административный истец не согласен, поскольку действий, связанных с воспрепятствием проезда и прохода Якимова Е.В. к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем жилому дому Гогиберидзе Н.У. не предпринимается.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности - Бодрова С.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности – Матвеев В.В. в судебном заседании административные исковые требования признал, указал, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением установленного законом порядка, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу 2-5666/2021 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с Гогиберидзе Н.У. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и факт не направления и вручения в судебном заседании подтвержден административным ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, права истца нарушены, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Гогиберидзе Наны Усуповны к Судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП России по Московской области Жирнова Евгения Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гогиберидзе Наны Усуповны исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2022 года.

    Судья                                                                                      Слободянюк Д.А.