Решение от 05.07.2022 по делу № 22-1179/2022 от 07.06.2022

Дело № 22-1179/2022

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             5 июля 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Каибова Р.К.,

представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по *** Ш.Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Каибова Р.К., представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по *** Ш.Д.А., находивших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** частично удовлетворено заявление М.Д.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе М.Д.Н. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что в период осуществления в отношении него уголовного преследования с *** по ***, а также реализации права на реабилитацию он понес расходы в сумме 10500 руб. В ходе рассмотрения его заявления в Ленинском районном суде было проведено 2 судебных заседания с участием его представителя, расходы на которого составили 10000 рублей, однако судом в этой части его требований незаконно отказано. Просит обжалуемое постановление отменить, взыскать в его пользу компенсацию имущественного ущерба в сумме 20500 рублей.

В возражениях старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона Каибов Р.К., представитель министерства финансов РФ Г.В.Г. находят доводы апелляционной жалобы М.Д.Н. не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом при рассмотрении заявления М.Д.Н. о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации на основании исследованных материалов установлено, что *** старшим следователем-криминалистом ВСО Э.П.Э. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного *** в отношении М.Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем последний является лицом, имеющим право на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** удовлетворено заявление М.Д.Н. о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг 160650 руб.

На указанное судебное постановление Министерством финансов РФ *** подана апелляционная жалоба.

*** М.Д.Н. принесены возражения на указанную апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** постановление Ленинского районного суда от *** оставлено без изменения.

М.Д.А, обратился в Ленинский районный суд *** с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, указывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом К.В.А, в ходе апелляционного производства, составили 10500 рублей.

В ходе рассмотрения указанного заявления в судебном заседании М.Д.Н. заявленные требования дополнил, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию имущественного вреда в сумме 20500 руб. с учетом дополнительных расходов, связанных с затратами на услуги адвоката за участие в судебных заседаниях *** и ***

Установив, что адвокат К.В.А, в ходе апелляционного судопроизводства был занят 2 дня – *** – устная консультация, *** – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные процессуальные издержки, понесенные М.Д.А, в размере 10500 руб., подтверждаемые исследованными материалами, обоснованно признаны судом необходимыми, оправданными и подлежащими возмещению.

Вместе с тем, в части взыскания расходов, понесенных М.Д.Н. в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом К.В.А, *** и *** судом отказано.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления от *** (***) процесс реабилитации был завершен, право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, понесенных в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, им реализовано. Суд пришел к выводу, что последующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления М.Д.Н. о реабилитации и участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении этого заявления *** и *** в связи с завершением процесса реабилитации *** не могут быть отнесены к иным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением вопросов реабилитации.

Приведенный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов, суд необоснованно отказал М.Д.Н. в возмещении расходов, связанных с рассмотрением его заявления о реабилитации и участием адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении этого заявления *** и ***.

Данные понесенные расходы заявителем М.Д.Н. в суде первой инстанции были обоснованы и подтверждены.

При таких обстоятельствах заявленные М.Д.Н. требования являются обоснованными, а обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░