Решение от 02.09.2022 по делу № 2-3909/2022 от 22.04.2022

КОПИЯ

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Ниссан Террано» г/н №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем «Хендай Солярис», г/н №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. <дата> ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> оплатить расходы в рамках произведенной экспертизы в размере <данные изъяты>. В ответ на данную претензию ответчик ответил, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытков, также разъяснил, что истцу будет произведена доплата величины утраты товарной стоимости и <дата> была произведена выплата в размере <данные изъяты>. При осмотре автомобиля истца были зафиксированы только наружные повреждения, внутренние и скрытые представителем страховщика не осматривались, наружные повреждения в акте осмотра отражены не в полном объеме. Таким образом, выплаченное страховое возмещение покрывает только наружные повреждения, если бы истец знал о наличии скрытых повреждений, то, он бы не заключил с ответчиком соглашение. Истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на экспертизу. <дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО выражает не согласие с заявленными требованиями, указав, что между сторонами спора было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое не оспорено и не признано недействительным, данное соглашение было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО, ФИО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО, автомобиля «Ниссан Террано» г/н № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО, который, управляя автомобилем «Хендай Солярис», при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Террано», двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца, автомобиля «Ниссан Террано» на момент ДТП была застрахована у ответчика, ФИО также у ответчика.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> между ответчиком и истцом было заключено соглашение об общем денежном размере выплаты по страховому случаю в сумме <данные изъяты>, <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Впоследствии от истца поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, на основании заключения ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» определен её размер равный сумме <данные изъяты>.

<дата> ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

<дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

<дата> ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, ввиду заключения между сторонами соглашения от <дата>, которое ответчиком исполнено в полном объеме, соответственно, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.п. «Ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющем <данные изъяты>. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истцам.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем <данные изъяты> (п. 2.2 соглашения), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, истец был проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых истец обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений, после проведения дополнительного осмотра ответчик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения, в случае не предоставления поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится (п. 5 соглашения), истец претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием к ответчику не имеет (п. 7 соглашения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме <данные изъяты> возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Соглашение о страховом возмещении по договору в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В данном случае в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости суд принимает заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по назначению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, т.к. экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу сумму, превышающую установленную экспертом ООО «Калужское экспертное бюро». В заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» отсутствует указание на применение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истец с письменным заявлением за организацией дополнительного осмотра к ответчику не обращался, требование о признании соглашения недействительным в суд не заявлено, соглашение недействительным не признано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░