Решение по делу № 33-6324/2018 от 26.09.2018

Дело № 33-6324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» адвоката Варнавского Д.М. и третьего лица Дацюк А.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щерба В.В. к федеральному государственному бюджетному учре­ждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика Поплавского Я.В., третьего лица Дацюк А.М. и её представителя Земляницыной В.В., истца Щерба В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Щерба В.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учре­ждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федераль­ного медико-биологического агентства» (далее - Учреждение) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец Щерба В.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в родильное отделение Учреждения. В результате не­качественно оказанной врачом Дацюк А.М. медицинской услуги наступила гибель плода, что подтверждается приговором Сосновоборского город­ского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В результате действий врача Учреждения ей причинены физиче­ские и нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу не­восполнимой утраты долгожданного ребенка (сына), повлекшее стрессовое расстройство, постстрессовое нарушение психики, обострение имеющихся болезней.

Решением Сосновоборского городского суда от 21 июня 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части требования отказано.

Представитель ответчика Учреждения Варнавский Д.М не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела, неправильной квалификацией спорных правоотношений. Суд первой инстанции, применяя ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел того, что данная норма регулирует возмещение имущественного, а не морального вреда. Указывает, что на основании ст. 1096 ГК РФ причиненный истице вред подлежит возмещению врачом Дацюк А.М., вина которой доказана приговором суда. Вина врача Дацюк А.М. и причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями установлена. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, в результате чего такие подлежащие доказыванию обстоятельства как наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда не были определены в качестве имеющих значение для рассмотрения дела и не установлены судом первой инстанции. Кроме того, считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Третье лицо Дацюк А.М. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что беременная Щерба В.В. находилась в стационаре Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и действия всех врачей, наблюдавших за беременностью истицы, находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью плода. Однако судом указан лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов экспертов следует, что гибель плода Щерба В.В. внутри утробы матери произошла не только в результате принятия у нее срочных родов врачом Дацюк А.М. При проведении плановых родов, своевременной операции Кесарево сечения гибель плода можно было избежать. Данные заключения экспертиз противоречат сделанному в решении суда выводу о том, что гибель плода, которая является причиной, по мнению суда, возникновения у истца нравственных и физических страданий, произошла только в результате действий Дацюк А.М. Экспертами гибель плода связывается прямой причинно-следственной связью как с оказанием услуги - принятие срочных родов, так и с услугой - ведение беременности, необоснованной выпиской Щерба В.В. ДД.ММ.ГГГГ без положительной динамики.

Обращает внимание на то, что судом в вынесенном решении неверно указано название экспертной организации, проводившей повторную экспертизу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, указано ФГБУЗ БСМЭ «<данные изъяты>» вместо <данные изъяты>

Указывает, что состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не охватывает гибель плода, объектом преступления является жизнь и здоровье Щерба В.В. Судом не учтено, что вреда здоровью Щерба В.В. в результате произошедших родов причинено не было, благодаря чему некоторое время спустя она вновь забеременела и благополучно родила <данные изъяты> ребенка.

В обжалуемом решении не указано и не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проведенной по уголовному делу № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Щерба В.В. № установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ в связи с нравственными и физическими страданиями Щерба В.В. более полугода за специальной медицинской помощью не обращалась, а только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед проведением данной экспертизы она обратилась к психиатру с жалобами об ухудшении состояния с ДД.ММ.ГГГГ года уже в ходе новой, последующей беременности. Ей был установлен диагноз «<данные изъяты>», однако в связи с ее беременностью медикаментозное лечение назначено не было, все прошло само по себе.

Считает, что судом были нарушены права представителя - адвоката Земляницыной В.В., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, с которой соглашение на представление ее интересов было заключено утром ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед процессом, в ходатайстве об отложении слушания дела для возможности ознакомления с его материалами, необходимой подготовке к заседанию, судом было необоснованно отказано.

Относительно апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции истец представила возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Учреждения Поплавский Я.В., третье лицо Дацюк А.М. и её представитель Земляницына В.В. поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, тогда как истец Щерба В.В. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статей 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года №1920-1), провозглашает право гражданина на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения (пункт 1 статьи 25).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

К числу основных принципов охраны здоровья в силу пункта 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ относится доступность и качество медицинской помощи.

При этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4 статьи 10 Закона № 323-ФЗ).

В силу части 1, пункта 9 части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь; пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно частей 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 названного закона если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом согласно пункту 1 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежат возмещению как убытки, так и моральный вред, причиненные вследствие нарушения прав потребителя.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года Дацюк А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что Дацюк А.М. совершила преступление в отношении потерпевшей Щерба В.В. по оказанию ей услуги, не отвечающей требованиям безопасности и здоровью, по ведению родов ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении Учреждения, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, Дацюк А.М., назначенная приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ врачом-акушером-гинекологом (по оказанию экстренной помощи) родового (родильного) отделения Учреждения, которая в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств врачей акушеров-гинекологов на июнь 2015 года, утвержденного начальником Учреждения, заступила на суточное дежурство, и, в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога (по оказанию экстренной мощи) родового (родильного) отделения городской больницы Учреждения, должна была осуществлять оказание медицинской помощи - экстренной помощи в родильном, гинекологическом, приемном отделениях. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Щербы В.В. началась регулярная родовая деятельность. Несмотря на наличие у врача-акушера-гинеколога (по оказанию экстренной помощи) Дацюк А.М. амнестических сведений, переданных ей при заступлении на смену, о третьих родах, наличии у Щербы В.В. ожирения второй степени, отеков беременных в анамнезе, крупного плода и уменьшения размера таза по типу поперечно-суженного, то есть о вероятности укорочения первого периода, а также результатов КТГ-исследования, свидетельствующих о начале развития регулярной родовой деятельности у роженицы, врач-акушер-гинеколог (по оказанию экстренной помощи) Дацюк А.М. не организовала и не осуществила активное наблюдение с начала регулярной родовой деятельности, впервые в родах осмотрев роженицу Щербу В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в конце активной фазы первого периода только по вызову дежурной акушерки.

При осмотре Дацюк А.М. не оценила данные КТГ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 08 часов 08 минут до 08 часов 35 минут, в соответствии с которым имелись признаки дискомфорта плода. Не было учтено Дацюк А.М., что околоплодные воды, излившиеся при амниотомии, имели зеленый цвет. Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствовавшие об угрозе прогрессирования гипоксии плода, проведение в дальнейшем постоянного КТГ мониторирования плода Дацюк А.М. организовано не было. Не были оценены графики КТГ-исследования в 11 часов 38 минут, согласно показаниям которых имелись нарушения функционального состояния плода, а также в период с 13 часов 02 минут до 13 часов 20 минут, указывающий усиливающуюся гипоксию плода. При ведении родов Дацюк А.М. не была учтена совокупность акушерских показателей: роды прогностически крупным плодом в переднем виде затылочного предлежания при сужении одного из поперечных наружных размеров таза на 2.0, а также с двойным обвитием пуповины вокруг шеи плода, что в совокупности данных ультразвукового исследования, доплерометрии и КТГ-исследования должно было быть диагностировано до и в период родов (при тугом обвитии), а также не были учтены факторы риска развития акушерской патологии - дистоции (застревания) плечиков плода в родовых путях, а именно: плод мужского пола, <данные изъяты> роженицы, <данные изъяты> у роженицы. При этом исследования, направленные на выявление риска последующей дистоции плечиков плода у Щерба В.В. в ходе продвижения по родовым путям, Дацюк А.М. проведены не были. Несмотря на отсутствие в 13 часов 30 минут вторичной слабости родовой деятельности у Щербы В.В., Дацюк А.М., принимавшая роды у Щерба В.В., не в лечебных (в связи с отсутствием оснований), а в профилактических целях назначила внутривенное капельное введение лекарственного средства «<данные изъяты>», что, в соответствии с главой 17 национального руководства «Акушерство» под редакцией Э.К. Айламазяна, В.И. Кулакова, Г.М. Савельевой, В.Е. Радзинского, было противопоказано Щерба В.В. Дацюк А.М. не были учтены особенности акушерской ситуации, в связи с чем тактика ведения второго периода родов у Щерба В.В. со стимуляцией лекарственным средством «<данные изъяты>» была неправильной, негативно влияющей на состояние плода при продвижении головки в полости и на выходе из таза, а с учетом крупного плода и <данные изъяты> родов могла способствовать развитию дистоции плечиков плода. В 13 часов 42 минуты на высоте очередной потуги у Щерба В.В. родилась головка плода с двукратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи. Несмотря на порядок оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденный Приказом М3 РФ № 572н от 01.11.2012 (Приложение №5), при отсутствии объективных клинических и морфологических признаков двойного тугого обвитая пуповины вокруг шеи плода; при отсутствии попыток ослабления пуповины и освобождения шеи от обвитая; при отсутствии оценки акушерской ситуации второго периода родов - установления прогнозируемой по факторам риска дистоции плечиков плода, которая будет препятствовать изгнанию плода, приведет к сдавлению грудной клетки, Дацюк А.М. дала указание дежурной акушерке родового отделения Учреждения А. наложить зажим на туры пуповины, пересечь пуповину и снять обвитие. В 13 часов 43 минуты, после рождения у Щерба В.В. головки плода, нарушая одно из основных правил при оказании акушерских приемов при дистоции плечиков, изложенных в разделе 52.10 национального руководства «Акушерство» под редакцией Э.К. Айламазяна, В.И. Кулакова, Г.М. Савельевой, В.Е. Радзинского, а именно - исключение потуг, Дацюк А.М. увеличила скорость инфузии лекарственного средства «<данные изъяты>». Затем, несмотря на верификацию (установление) дистоции плечиков с запрокидыванием ручки за спину плода, под непосредственным руководством Дацюк А.М., ею акушерские пособия роженице Щерба В.В. были оказаны не в полном объеме, неадекватно и на фоне инфузии (введения) лекарственного средства <данные изъяты>», а именно: дежурная акушерка родового отделения Учреждения А. попыталась повернуть плоду головку таким образом, чтобы высвободить плечо, что способствовало запрокидыванию ручки зa спину и усугубило сложившуюся акушерскую ситуацию дистоции плечиков. В дальнейшем, в период с 13 часов 43 минут до 13 часов 52 минут Дацюк А.М. при ведении родов Щерба В.В. не в полном объеме, неадекватно использовала акушерские приемы для рождения туловища и конечностей плода после верификации (установления) дистоции плечиков с запрокидыванием задней ручки за спину плода, на фоне введения лекарственного средства «<данные изъяты>», противопоказанное усиление родовой деятельности при выполнении акушерских приемов. Не были выполнены приемы винта Вудса, Рубина, поворот по Гаскину, а также клейдотомия, и, соответственно, извлечение задней ручки. В 13 часов 52 минуты произошло рождение плечевого пояса с полным рождением плода, признаки живорождения которого (сердцебиение, дыхание, произвольные движения мускулатуры, пульсация пуповины) отсутствовали.

В результате действий дежурного врача-акушера-гинеколога (по оказанию (экстренной помощи) Дацюк А.М. вследствие пересечения пуповины после рождения головки при отсутствии экскурсий грудной клетки, находящейся в полости малого таза Щерба В.В., для осуществления внешнего дыхания, наступила гибель плода у Щерба В.В. Причиной гибели плода Щерба В.В. явилась асфиксия от сдавления грудной клетки в родовых путях при пересеченной пуповине.

Дацюк А.М., являясь врачом акушером-гинекологом, умышленно оказала Щерба В.В. медицинскую услугу ненадлежащего качества, не отвечающую требованиям безопасности здоровья роженице Щерба В.В. и ее плода.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ЛО Психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам проведенной в рамках уголовного дела амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, сделаны выводы о том, что Щерба В.В. перенесла расстройство адаптации с признаками смешанной тревожно-депрессивной реакции, оно находится в прямой причинно-следственной связи с перенесенной ДД.ММ.ГГГГ юридически значимой ситуацией (гибелью новорожденного), что в результате психогенной травмы, связанной с совершением против нее противоправных действий (гибель новорожденного ребенка) развилось субдепрессивное состояние с переживанием страха и растерянности, нарушением сна, аппетита, рассеянностью внимания, чувством отрешенности, эмоциональной отчужденности. Начало возникновения расстройства у Щерба В.В. ДД.ММ.ГГГГ, к моменту непосредственного клинического исследования (ДД.ММ.ГГГГ) она из болезненного состояния фактически вышла. При этом у нее имеют место остаточные проявления сиптоматики тревожно-депрессивного регистра, не достигающего клинически значимого уровня.

Указанным приговором суда за потерпевшей Щерба В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, заявленного к Учреждению, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска дл░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.238 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░.░.