Решение по делу № 1-132/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-132/2024

УИД 16RS0049-01-2024-001398-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                         03 апреля 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Д.Н.,

подсудимого Гайнуллина Р.К.,

защитника-адвоката Харитонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 (одному) году ограничения свободы; постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней; --.--.---- г. освобожден по истечении срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Гайнуллин Р.К. действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в ... ... Республики Татарстан, --- похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг A04», имей 1: №--, имей 2: №--, стоимостью 12 429 рублей из верхней полки комода в гостиной комнате

Завладев похищенным имуществом, Гайнуллин Р.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 429 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гайнуллин Р.К. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания, данные им в ходе следствия, также согласился ответить на вопросы, связанные с его личностью.

Из оглашенных показаний Гайнуллина Р.К. следует, что его соседка по дому – Потерпевший №1 попросила помочь по ремонту в квартире, он согласился. --.--.---- г. он пришел к ней в квартиру, начал отклеивать обои. Сначала Потерпевший №1 была дома, потом, в обеденное время, ушла из квартиры в магазин, ее не было примерно полтора-два часа. В это время он увидел в тумбочке коробку от телефона, решил открыть коробку, там он увидел новый сотовый телефон «Самсунг». Так как ему нужны были денежные средства, он решил его похитить, достал телефон из коробки, а коробку положил обратно в тумбочку, а когда Потерпевший №1 вернулась обратно, он ушел и сказал, что у него появились свои дела. На следующий день --.--.---- г. он сдал телефон в ломбард «Мост» на ... ..., без срока и права выкупа, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 30-32, 66-67).

Гайнуллин Р.К. после оглашения показаний полностью их подтвердил, суду также пояснил, что он работает в МУП ПАТП №-- автоэлектриком, имеет доход 25 000 - 30 000 рублей в месяц, живет в квартире с племянницей, которой 34 года, она также работает, доход у них раздельный. Родителей не стало давно, со своим взрослым сыном он не поддерживает общение, других близких родственников у него нет. Два года назад он получил травму и сотрясение мозга, из-за этого у него имеются проблемы со слухом, инвалидность не оформлял, других проблем со здоровьем не имеет. Гражданский иск поддержал полностью, намерен возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, не возмещал из-за отсутствия возможности.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Гайнуллина Р.К. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что в ноябре 2023 года она решила переклеить обои в коридоре своей квартиры. Для этого она позвала соседа из 25 квартиры ФИО1. ФИО1 согласился помочь и примерно три дня отклеивал обои, замазывал неровности на стене. --.--.---- г. ФИО1 также пришел к ней, продолжил работу. Около 12 часов дня она ушла в магазин, ФИО1 остался у нее дома. Ее не было примерно два часа. Когда она, Потерпевший №1, вернулась домой, ФИО1 был в квартире, сказал, что у него есть свои дела, что ему надо отдать перфоратор знакомому, и сказал, что придет доделывать работу только на следующий день, она согласилась, ФИО1 ушел. В этот же день примерно в три часа дня она полезла в тумбочку и заметила, что в коробке от телефона нет самого телефона. Телефон марки «Самсунг А04» она купила --.--.---- г. за 12 429 рублей, пользовалась им только неделю, потом положила обратно в коробку без сим карты, то есть телефон был новый. Она позвонила ФИО1, так как кроме него в квартире больше никого не было, спросила про телефон, тот ответил, что придет вечером и вернет его. Так она поняла, что ФИО1 похитил телефон. На следующий день она снова позвонила ФИО1, тот ей опять пообещал вернуть, но с тех пор больше к ней больше не приходил, работу не доделал, телефон не вернул. ФИО1 обещал вернуть телефон каждый день, до --.--.---- г.. Потом она написала заявление в полицию. В заявлении она указала, что стоимость телефона оценивает в 9 000 рублей, однако похищенный у нее телефон был новый с документами, и она им практически не пользовалась, и его стоимость в настоящее время она оценивает в эту же сумму 12 429 рублей. При встрече, ФИО1 говорил, что тот сдал ее телефон в ломбард, деньги потратил на выпивку. Разрешения брать ее телефон она ФИО1 не давала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 12 429 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, других доходов у нее не имеется (л.д. 19-20).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были также оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что он работает у ИП ФИО5 в комиссионном магазине на ... .... --.--.---- г. в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон «Самсунг A04», имей: №--. Телефон был сдан мужчиной по своему паспорту серии №-- №-- на имя Гайнуллина Р.К. Гайнуллин Р.К. пояснил, что телефон принадлежит ему, что сдает телефон без права выкупа. Данные Гайнуллина Р.К. у них уже были в базе, так как он ранее к ним уже обращался, вопросов у него, Свидетель №1, не возникло. Затем был составлен договор комиссии № №-- и ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 4 000 рублей. О том, что Гайнуллин Р.К. похитил тот телефон, он, Свидетель №1, узнал от сотрудников полиции. В настоящее время телефон реализован в городе Димитровград, там находится головной офис комиссионного магазина (л.д. 34-36).

Вина подсудимого Гайнуллина Р.К. в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

    В своем заявлении от --.--.---- г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Гайнуллина Р.К., который похитил из ее квартиры, принадлежащий ей новый сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 3).

    Согласно протоколам осмотров мест происшествия от --.--.---- г., осмотрено помещение ... ..., где Гайнуллин Р.К. работал и совершил хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1 На фото №-- указано место, где хранился сотовый телефон (тумбочка под телевизором) (л.д. 5-8).

    Также осмотрено помещение комиссионного магазина «Мост» по адресу: ... ..., куда Гайнуллин Р.К. сдал похищенный у Потерпевший №1 телефон. В ходе осмотра изъят договор комиссии №-- – №-- от --.--.---- г. (л.д. 9-11).

    В своем чистосердечном признании от --.--.---- г. Гайнуллин Р.К. признался в краже телефона марки «Самсунг» из ... ... и указал о том, что сдал телефон в ломбард «Мост» (л.д. 13).

    Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., изъятые у потерпевшей в ходе допроса фото коробки от телефона «Самсунг А04» и фото чека, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия договор комиссии № №-- от --.--.---- г. были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41, 42-44).

    Установлено, что мобильный телефон марки «Самсунг», модель ---; имей 1: №--, имей 2: №--, имеет серийный номер: №--. Согласно чеку, дата покупки телефона --.--.---- г., стоимость телефона составляет 12 429 рублей, владельцем банковской карты с которой произведена оплата является Потерпевший №1 Согласно договору комиссии № №-- от --.--.---- г., между ИП ФИО5 (Комиссионер) и Гайнуллиным Р.К. (Комитент) составлен договор по факту продажи без права выкупа сотового телефона марки «Самсунг A04», имей: №--, за 4 000 рублей.

    Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления, полностью согласился с предъявленным обвинением. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговоре Гайнуллина Р.К. в судебном заседании не установлено.

    Все исследованные доказательства были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен верно, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой и не имеющей иных доходов, кроме пенсии, с учетом ее материального и семейного положения, причиненный ущерб для нее является значительным.

    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гайнуллина Р.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании Гайнуллину Р.К., суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной (л.д. 13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Гайнуллин Р.К. давал последовательные признательные показания в ходе следствия и в суде, добровольно указал на место и способ совершения преступления, изложил обстоятельства преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего проблемы со слухом после перенесенного сотрясения мозга, а также то, что подсудимый нигде на учетах не состоит (л.д. 99, 100).

Суд также учитывает то, что Гайнуллин Р.К. судим, однако данная судимость не образует рецидив преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 101), отрицательно характеризовался по месту отбытия наказания (л.д. 88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гайнуллина Р.К., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение Гайнуллина Р.К. и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на Гайнуллина Р.К. соответствующие обязанности, способствующие его исправлению. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

--.--.---- г. год в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д. 23), в котором она просит взыскать с виновного лица сумму материального ущерба по данному уголовному делу в размере 12 429 рублей.

В своем заявлении Потерпевший №1 поддержала ранее заявленный гражданский иск.

ФИО1 с суммой ущерба, причиненного его действиями, в судебном заседании согласился полностью, не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшей, пояснил, что намерен возместить материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Гайнуллина Р.К. обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Гайнуллину Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: копии боковой части коробки сотового телефона, товарный чек, договор комиссии – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: