Решение по делу № 8Г-12023/2023 [88-13736/2023] от 18.05.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-13736/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 июля 2023 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина ФИО18 на решение Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-115/2022 по исковому заявлению Дуняшина ФИО19 к Сорокину ФИО20, Сорокину ФИО21, Сорокиной ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Лукьянова А.В. (доверенность от 07 сентября 2021 г.), представителя ответчика Мжельского А.Н. (доверенность от 29 октября 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Просил взыскать в равных долях с сособственников квартиры № Сорокина Е.П., Сорокина С.Е. и Сорокиной Р.Н. стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры,расположенной по адресу: <адрес> в размере 77780 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7600 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг 30000 рублей,стоимость оплаченной государственной пошлины 2111 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26.05.2022 г. исковые требования Дуняшина Е.А. удовлетворены частично, с Сорокина Е.П., Сорокина С.Е., Сорокиной Р.Н. в равных долях в пользу Дуняшина Е.А.взысканы стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере77780 руб., расходы по оценке в размере 7600 руб., расходы по оплатеюридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины2111 руб. С Сорокина Е.П., Сорокина С.Е., Сорокиной Р.Н. взысканы в равныхдолях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 422руб., в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизыв размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Дуняшина ФИО23 к Сорокину ФИО24, Сорокину ФИО25 Сорокиной ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина ФИО28, Сорокина ФИО27, Сорокиной ФИО29 в равных долях в пользу Дуняшина ФИО30 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 77780 рублей, расходы по оценке в размере 7600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2111 рублей.

Взыскать с Сорокина ФИО32, Сорокина ФИО31, Сорокиной ФИО33 в равных долях в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 422 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сорокина ФИО35, Сорокина ФИО34, Сорокиной ФИО36 в равных долях в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей».

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы об установлении факта затопления актом, не соответствующим требованиям нормативно-правовых актов, доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы и несогласии со взысканием всей суммы в пользу истца, поскольку он не является единственным собственником пострадавшей квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лукьянова А.В., возражавшего против жалобы, представителя ответчика Мжельского А.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, и следует из материалов дела, что Дуняшин Е.А, Грекова Н.Н., Дуняшина С.А. являются собственниками квартиры <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2001 г.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

23.06.2021 г. произошёл залив квартиры <адрес>, котораярасположена этажом выше, сособственниками которой являются ответчики Сорокин Е.П., Сорокин С.Е., Сорокина Р.Н., что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН от 01.11.2021 г.

Согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК«Ассоциация Управляющих Компаний» 23.06.2021 г. по вызову Дуняшина Е.А. слесарями управляющей организации перекрыт стояк подачи водоснабжения в подъезде дома.

В результате пролива квартиры повреждена внутренняя отделкажилого помещения и имущество истца.

Согласно отзыву ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний»,показаний свидетелей Ларионова А.С., Карий А.А., 23.06.2021 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний»поступила заявка от жителей квартиры <адрес>, попричине протечки на потолке кухни сверху из квартиры №. Попав вквартиру <адрес>, установлено, что причиной пролитияявляется течь шланга ХВС на смесителе кухни в квартире <адрес> и восстановив водоснабжение на стояках, течь вквартире прекратилась. В квартире ответчиков на полу была вода, стоякиосматривали, вода текла в нижерасположенную квартиру истца.

16.07.2021 г. составлен акт, согласно которому причина пролития -халатность жильцов квартиры №.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имуществаистец обратился в ООО «СамараЭксперт». В соответствии с заключением№ об оценке рыночной стоимости прав требования от 23.07.2021 г.,рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 63700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 01 февраля2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначенасудебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГРАД-Оценка» № от 04.04.2022 г.причиной пролива 23.06.2021 г. квартиры № со стороны квартиры № были повреждения и разгерметизация внутренних трубопроводов водоснабжения в квартире №, вызванные халатным отношением собственника квартиры № к внутренним инженерным сетям данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 65530 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества жилого помещения составляет без учета износа 12250 рублей, с учетом износа 9561 рублей.

Допрошенные судом эксперты ООО «Град-Оценка» Киреев Д.В., Бакаев А.И. выводы экспертизы подтвердили.

Установив, что шланг на смесителе ГВС в квартире <адрес>, находился после первого отключающего устройства и предназначен для обслуживания только нужд квартиры №, следовательно, не входит в состав общего имущества и является инженерным оборудованием внутри жилого помещения, ответственность за содержание которого несут собственники этого помещения, суд пришел к выводам о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов обоснованы совокупностью исследованных доказательств, а само по себе несоответствие акта о затоплении требованиям к его оформлению, факта затопления никаким образом не опровергает.

Так, судом обоснованно были отклонены доводы ответчика в части взыскания с ответчиков полной суммы в пользу истца, который не является единственным собственником пострадавшей квартиры, поскольку установлено, что иные собственники пострадавшей квартирыГрекова Н.Н. и Дуняшина С.А. обратились в суд первой инстанции сзаявлением, в котором просили удовлетворить требования в полном объеме впользу истца Дуняшина Е.А., а взыскание суммы возмещения ущерба в пользу одного собственника права и законные интересы ответчиков по делу не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.М. Данилин

Судьи                                               С.А. Семенцев

                                            Ф.С. Гаиткулова