Решение по делу № 4Г-344/2018 от 04.10.2018

Кассационная жалоба поступила в ВС РИ 27 августа 2018 г.                                                   №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

    в судебном заседании суда кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Горокаева Х.А., изучив материалы гражданского дела по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

                                                 у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Кавказ» (565 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 320, ГРЗ «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ Х5, ГРЗ «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ЕЕЕ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о компенсационной выплате и предстал необходимые документы. После осмотра принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ ответная сторона выплатила страховое возмещение в размере 52 700 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, с учетом выводов заключения независимого эксперта, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учётом износа составляет 277 500 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объёме, однако страховщик отказал в указанной выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данной претензии. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 224 806 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы иска.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 320 012 руб. до 111 892 руб., размер взысканных с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходов на проведение экспертизы снижен с 65 764 руб. до 15 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Ингушетия, установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «РСО «Евроинс» на начальной стадии рассмотрения судом настоящего дела через своего представителя выражало несогласие с исковым заявлением ФИО1, в том числе и по требованию о взыскании с ответчика неустойки. По мнению судебной коллегии, у ответной стороны, отсутствовавшей в последующем заседании суда, то есть в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось возможности своевременно заявить ходатайство об уменьшении размеров неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размеры неустойки и штрафа.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права является существенными, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения передать вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                       Х.А. Горокаева