Решение по делу № 33-3-8616/2024 от 16.09.2024

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-8616/2024

Дело № 2-1614/2024

УИД 26RS0010-01 -2024-002659-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

прокуроре Баевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой А.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года

по исковому заявлению Сарибековой Дианы Левоновны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Сарибековой Каролины Эдуардовны к Никифоровой Алле Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исковое заявление выделено из материалов уголовного дела, согласно которым Сарибекова Диана Левоновна, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО19 обратилась с иском к Никифоровой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу Сарибековой К.Э. в сумме 1 500000 рублей и в пользу Сарибековой Д.Л. в сумме 1000 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2024, принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Петросян Р.А (собственник ТС «КИА RIO»).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года исковые требования Сарибековой Дианы Левоновны - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никифоровой Аллы Анатольевны в пользу н/летней ФИО18 в лице законного представителя Сарибековой Дианы Левоновны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 000 000 руб., во взыскании 500 000 руб. отказано.

Взыскана с Никифоровой Аллы Анатольевны в пользу Сарибековой Дианы Левоновны компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 000 руб., во взыскании суммы 800 000 руб. отказано.

Взысканы с Никифоровой Аллы Анатольевны в пользу Сарибековой Дианы Левоновны расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскана с Никифоровой Аллы Анатольевны в доход бюджета Георгиевского городского округа государственная пошлина 600 рублей.

Определением суда от 16.08.2024 отклонены замечания на протокол судебных заседаний от 09.07.2024, 12.07.2024 (л.д.176).

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова А.А. считает решение суда незаконным, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Сарибекова Д.Л. не имела права обращаться с иском в суда в интересах несовершеннолетней Сарибековой К.Э., именно действия Сарибековой Д.Л. повлекли причинение вреда здоровью н/л Сарибековой К.Э. Полагает, суммы компенсации и судебных расходов завышенными.

В качестве дополнительных доказательств по делу ответчиком Никифоровой А.А, представлены документы материального положения (пенсия по выслуге лет МВД), на иждивении двое детей: справка Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания от 27.05.2024 № 10/16/36296 о размере пенсии за период с 01.06.2023 по 31.05.2024, письмо Отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 09.01.2024 № 26-13/27129л о назначении Никифоровой А.А. единого пособия на детей на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 6275 рублей.

Истцом Сарибековой Д.Л. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны извещены по ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, уважительных причин неявки сторон судом не установлено, судебная коллегия полагает возможным ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, позиции сторон, пояснение истца и представителя адвоката Колобовой Т.Е. об отклонении жалобы ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 года Никифорова А.А. по событиям ДТП от 19.10.2019 года осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем (ответчик по спору) Никифоровой А.А. пунктов 1.3, 2.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДТП произошло с участием водителя Сарибековой Д.Л. (истица) управляя автомобилем «КIА RIO» с рег. знаком №, перевозя пассажиров н/л ФИО20 на заднем пассажирском сидении, Арутюнян К.Д. на переднем пассажирском сидении.

Собственником ТС марки «CHERY А13» с регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ответчик Никифорова А.А.

Собственником ТС марки «К1А RIO» с рег.знаком № являлась третье лицо Петросян Р.А. (мать истицы).

Заключением эксперта № 5/130 от 15.04.2020 подтверждено, что водитель автомобиля КИА не располагал технической возможностью избежать данного происшествия. Данная экспертиза положена в основу вынесенного судом приговора о виновности Никифоровой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате происшествия пассажиру автомобиля «КIА RIO» н/летней ФИО21 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытым переломом правой бедренной кости в средней трети со смещением, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ребенка (заключение эксперта № 130 от 04.02.2020г).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда о виновности лица, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не подлежат повторному доказыванию в части виновности лица в наступившем событии.

Из объяснения Сарибековой Д.Л. (т.2 л.д. 132 уголовного дела) следует, что после ДТП она перебралась к своему ребенку, которая висела на ремне безопасности, так как была пристегнута и находилась без сознания, люди помогли вытащить из машины Каролину, положили ее на асфальт,дочь несколько раз теряла сознание.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Георгиевская районная больница» от 23.10.2019 следует, что Сарибекова К.Э. доставлена КСП через 30 минут после ДТП, клинический диагноз - <данные изъяты>

Малолетняя ФИО22 после перенесенного дорожно-транспортного происшествия дважды подвергалась оперативному лечению. Согласно протокола операции от 04.03.2021 послеоперационный диагноз: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу ребенка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 150,151, 1064 - 1101ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая обстоятельства ДТП, при которых в действиях ответчика признана вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях водителя Сарибековой Д.Л. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, пришёл к обоснованному выводу, что тяжкие телесные повреждения, причиненные малолетнему ребенку в результате ДТП причинили ей физические страдания, связанные с болью и перенесенными операциями, а также нравственные страдания, связанные с вынужденным перерывом в школьных занятиях, невозможностью продолжить занятия спортом, ограничением в передвижении.

Ввиду причинения вреда здоровью несовершеннолетней Сарибековой К.Э. источником повышенной опасности Никифорова А.А., как причинитель вреда, которая управляла автомобилем на законном основании, обязана нести ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней.

Сарибекова Д.Л. обратилась за взысканием компенсации морального вреда и в свою пользу.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Сарибековой Д.Л. причинен моральный вред. Из выписного эпикриза ГБУЗ «Георгиевская районная больница» от 23.10.2019 следует, что Сарибекова Д.Л. доставлена КСП через 1 час после ДТП, клинический диагноз - <данные изъяты> (заключение эксперта №990 от 28.10.2019г., л.д.63), который также выражен в душевном потрясении, острых негативных переживаниях за дочь, наличием страданий, связанных с уходом за малолетним ребенком, попавшей в ДТП в ее присутствии, ухудшении эмоционального состояния ввиду страха за жизнь и здоровье дочери. Истец осуществляет постоянный уход за дочерью, выполняет назначенные ей медицинские рекомендации. Случившийся несчастный случай полностью изменил уклад жизни ее семьи, она лишена возможности вести привычный образ жизни, посвятила себя заботе о дочери несмотря на то, что у нее есть младший ребенок - Сарибеков Д.Э. 25.07.2015 года рождения (свидетельство о рождении). При этом, суд учел, что Сарибекова Д.Л. воспитывает детей одна и вынуждена осуществлять трудовую деятельность, одновременно осуществляя уход за дочерью и посещение врачей ввиду травм, полученных ребенком.

Разрешая требования Сарибековой Д.Л., с учётом ст. 61 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд обоснованно исходил из того, что действиями Никифоровой А.А. причинен вред и Сарибековой Д.Л., компенсация морального вреда подлежит взысканию в ее пользу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом, требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, исходя из того, что Никифорова А.А. является одинокой матерью, воспитывающей 2-х малолетних детей, является пенсионером МВД, имеет доход ввиде пенсии, уменьшил размер компенсации морального вреда, итогом определив в пользу ребенка 1 000 000 рублей, в пользу матери ребенка 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Доводы апеллянта со ссылкой на письменные доказательства, представленные в справке Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания от 27.05.2024 № 10/16/36296 о размере пенсии от 28078 руб. до 30890 руб. за период с 01.06.2023 по 31.05.2024, письма Отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 09.01.2024 № 26-13/27129л о назначении Никифоровой А.А. единого пособия на двоих детей с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме 6275 руб., не влекут иной вывод коллегии об отсутствии оснований к уменьшению присужденных сумм, поскольку обстоятельства материального положения ответчицы были учтены судом первой инстанции, в том числе учтены сведения о получении ответчиком пенсии по выслуге лет МВД, нахождении на иждивении двоих детей, в связи с чем, компенсация была уменьшена ко взысканию с 1 500 000 руб. до 1 млн.руб в пользу ребенка, и с 1 млн. руб.до 200000 руб. в пользу истицы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истцов, их возраст, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о взыскании присужденных сумм.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Вопреки несостоятельным доводам жалобы о ненадлежащем истце,за компенсацией морального вреда в судебном порядке вправе обратиться родители, опекуны (попечители) несовершеннолетнего, при этом компенсация может быть взыскана не только в пользу несовершеннолетнего, но и в пользу его родственников и других членов семьи (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, принял во внимание характер полученных несовершеннолетней травм (тяжкого вреда здоровью, ребенок перенес несколько операций на опорно-двигательном аппарате, длительный период прохождения ею лечения, лишение возможности заниматься физической культурой, что исключало возможность вести ею привычный образ жизни.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней и ее законного представителя компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, право на участие в судебном разбирательстве суда не нарушено, поскольку ответчик принимал личное участие в судебном заседании.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба об отказе в иске, в условиях состязательности процесса, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, своего подтверждения не нашел.

Утверждение ответчика о том, что пострадавшему ребенку инвалидность не установлена, также не влияет на размер причиненных ей физических и нравственных страданий, поскольку степень тяжести здоровья ребенка определена судебной экспертизой как тяжкий вред здоровья, что уже само по себе предполагает причинение морального вреда.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен процессуальный вопрос, т.к. истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 22.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.05.2024, соответствует требованиям разумности и справедливости. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024

<данные изъяты>