Решение по делу № 33-4368/2018 от 09.10.2018

Дело № 33–4368/2018 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владавтосервис» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Владавтосервис» к Минскому А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Минского А. В. в пользу ООО «Владавтосервис» денежные средства за невозвращенное имущество в размере 174 149 рублей 85 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Минского А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 683 рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Владавтосервис» Таранюка М.А., просившего об отмене решения в обжалуемой части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Владавтосервис» (далее – ООО «Владавтосервис), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Минскому А.В. и ООО «БЕСТ» о взыскании с Минского А.В. денежных средств за невозвращенное имущество в размере 384 178 рублей, обязании Минского А.В. и ООО «БЕСТ» солидарно возместить ООО «Владавтосервис» доход в размере 4 303 153 рублей, полученный за весь период пользования имуществом в результате неосновательного обогащения, а также о признании действий Минского А.В. недобросовестными, направленными на причинение вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2014 года требования Минского А.В. были удовлетворены, суд обязал последнего вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, а также оборудование согласно акту. Однако ответчик передал истцу не все оборудование, а именно, не возвратил: Garman Scan VG для диагностики автомобилей, датчик давления и вакуума, котел 40 KLO 35 квт. «Медведь», ОМА930 установку для сбора отработанного масла, ИК-сушилка IDS – 270M, ИК-сушилка IDS – 370М. Стоимость всего невозвращенного имущества составляет 384 178 рублей. При этом котел 40 KLO 35 квт. «Медведь» находился в неисправном состоянии. Минский А.В. являлся директором ООО «БЕСТ», которое осуществляло коммерческую деятельность в нежилом помещении в период с 16 ноября 2012 года по 9 июля 2017 года. Ответчик без оформления договора аренды фактически передал в пользование ООО «БЕСТ» вышеуказанное имущество, получая доход, равный 4 303 153 рублей.

Определением суда от 24 июля 2018 года производство по делу по иску ООО «Владавтосервис» к ООО «БЕСТ» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 1 л.д. 216).

В судебном заседании представитель истца ООО «Владавтосервис» Герасименко В.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ. Дополнительно указал, что стоимость оборудования, которое не было возвращено ответчиком, определена на основании справки о ее рыночной стоимости от 26 июня 2018 года, а в отношении датчика давления и вакуума – в приказе предприятия.

Ответчик Минский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Скачкова Л.Л. уточненные исковые требования ООО «Владавтосервис» не признала, ссылаясь на то, что при определении стоимости оборудования необходимо руководствоваться стоимостью, которая определена в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Владавтосервис» и Минским А.В. Причина, по которой котел пришел в неисправность, не установлена. Указала, что установка для сбора отработанного масла, ИК-сушилка IDS – 270M и ИК-сушилка IDS – 370М не передавались Минскому А.В. Причинно-следственная связь между доходами, полученными ООО «Бест», и невозвращением ответчиком имущества, отсутствует, при этом со стороны Минского А.В. отсутствует и недобросовестность.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Владавтосервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт владения Минским А.В. имуществом, которое находилось в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на которое было обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года, а именно: ОМА930 установка для сбора отработанного масла, ИК-сушилка IDS – 270M, ИК-сушилка IDS – 370М, Garman Scan VG для диагностики автомобилей, датчик давления и вакуума и котел 40 KLO 35 квт. «Медведь». Полагает, что вышеуказанное имущество Минским А.В. не возвращено, в связи с чем, ООО «Владавтосервис» имеет право на возмещение его стоимости в деньгах. Указывает, что суд первой инстанции при определении стоимости невозвращенного имущества не должен был учитывать амортизацию имущества, а принять во внимание приказы ООО «Владавтосервис» о вводе в эксплуатацию приобретенного оборудования, где указана его стоимость. При этом стоимость датчика давления и вакуума составляет 25 000 рублей, а не 6 249,85 рублей, как определил суд. Утверждает, что повреждение котла 40 KLO 35 квт «Медведь» произошло по вине Минского А.В. Ссылается также на то, что Минский А.В., как собственник здания, передал ООО «БЕСТ» право пользования всем имуществом, находившимся в нем, в связи с чем, ответчик, как директор ООО «БЕСТ», имел возможность распоряжаться доходом, полученным от коммерческой деятельности ООО «БЕСТ», который составил 4 303 153 рублей. Полагает, что Минский А.В. действовал недобросовестно и просит удовлетворить требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Минский А.В. и ООО «БЕСТ» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2018 года принят отказ ООО «Владавтосервис» от апелляционной жалобы в части требований о взыскании с Минского А.В. денежных средств за невозвращенное имущество в размере 384 178 рублей и производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Владавтосервис» Таранюк М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Владавтосервис» к Минскому А.В. о взыскании доходов, полученных от использования имущества, в размере 4 303 153 рублей и признании его действий недобросовестными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Владавтосервис» к Минскому А.В. о взыскании денежных средств за невозвращенное имущество в размере 174 149,85 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При разрешении спора в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения ООО «БЕСТ» дохода в размере 4 303 153 рублей, полученного в результате использования Минским А.В. и ООО «БЕСТ» невозвращенного истцу оборудования, ООО «Владавтосервис» не представлено, причинно-следственная связь между действиями Минского А.В. и получением дохода ООО «БЕСТ» отсутствует, в связи с чем, отказал ООО «Владавтосервис» во взыскании с Минского А.В. денежных средств в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции не установил факта недобросовестного поведения ответчика Минского А.В. по отношению к ООО «Владавтосервис».

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление факта получения дохода ООО «БЕСТ» именно за счет использования переданного Минскому А.В. имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года между ООО «Владавтосервис» и Минским А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, с оборудованием, согласно которому ООО «Владавтосервис» передал в собственность Минскому А.В. вышеуказанное нежилое помещение, а также расположенное в данном помещении оборудование, перечень и стоимость которого указаны в Приложении № 2 (т. 1 л.д. 111-116). Данный договор зарегистрирован в органах государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 219 ГК РФ Минский А.В. владел, пользовался и распоряжался приобретенным имуществом.

ООО «БЕСТ» было создано 26 ноября 2012 года, его генеральным директором являлся Минский А.В. (т. 1 л.д. 36-40).

Вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения был признан недействительным только на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 19 января 2015 года (т. 1 л.д. 117-128).

9 июля 2015 года ООО «Владавтосервис» Минским А.В. было передано нежилое помещение с оборудованием (т. 1 л.д. 93-95).

В период с 2013 по 2015 годы ООО «БЕСТ» получило общую сумму дохода в размере 4 303 153 рублей (т. 1 л.д. 106).

Вместе с тем, доказательств того, что Минский А.В. передал ООО «БЕСТ» в аренду вышеуказанное нежилое помещение и оборудование, находящееся в нем, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт получения ООО «БЕСТ» дохода от использования именно проданного Минскому А.В. оборудования в период с 16 ноября 2012 года по 9 июля 2015 года также не подтвержден.

ООО «БЕСТ» не имеет никаких обязательств перед ООО «Владавтосервис».

ООО «БЕСТ» прекратило свою деятельность 14 мая 2018 года (т. 1 л.д. 181-187).

Каких-либо недобросовестных действий со стороны Минского А.В. не выявлено. Данных о том, что он знал о недействительности сделки до вынесения решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Владавтосервис» в иске о взыскании доходов, полученных от использования имущества, в размере 4 303 153 рублей и признании действий Минского А.В. недобросовестными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует отношения между лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, и самим юридическим лицом в случае причинения юридическому лицу убытков по вине указанного лица.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владавтосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Никулин П.Н.

Судьи                                     Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.