Решение по делу № 22-3137/2022 от 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2022 года    г.Уфа

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А., судей Хафизова Н.У. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Никонова В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Наймушиной О.В.,

защитника – адвоката Барабановой Л.П. в интересах осужденной Гарифуллиной О.Э.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кучумова И.Ф. и жалобе осужденного Никонова В.В. на приговор ... суда ... от 28 февраля 2022 года, по которому

Никонов В.В., 06.08.1982 г.р., судимый:

- 28 февраля 2020 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 мая 2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23 июля 2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 августа 2020 г., с последующими изменениями, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 28 февраля, 27 мая, 23 июля и 25 августа 2020 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Гарифуллина О.Э., дата г.р., судимая:

- 16 января 2020 г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 02.11.2020 г.;

- 14 июля 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.07.2020 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Никонова В.В. зачтено в счет отбытого наказания с 22.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору от 23.07.2020 г. с 3 июня по 23 июля 2020 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 20 мая до 3 июня 2020 г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Гарифуллиной О.Э. под стражей с 04.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства в размере 150 тыс. руб., хранящиеся в СУ СК РФ по РБ, как предмет взятки постановлено конфисковать в доход государства.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов представления, осужденного Никонова В.В. и адвоката Наймушиной О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение адвоката Барабановой Л.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

              Никонов В.В. и Гарифуллина О.Э. признаны виновными в незаконном приобретении около 13.55 час. 22.01.2021 г. для личного употребления и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 69,988 г, в крупном размере, в 98 полимерных пакетиках с клипсами;

    Никонов В.В. также признан виновным в покушении в период времени с 15.35 до 15.48 час. 22.01.2021 г. на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 150 тыс. руб. начальнику отдела полиции ПКВ, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

              По постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 0,2 г составляет значительный размер, свыше 2,5 г – крупный размер, свыше 500 г – особо крупный размер.

          В судебном заседании вину Никонов не признал, Гарифуллина частично признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ... Кучумов И.Ф., излагая нормы УК РФ и УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывая на то, что действия осужденных необоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а действия Никонова – с п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Без какой-либо мотивации не назначено дополнительное наказание. Никонов и Гарифуллина вместе приехали, извлекли закладку наркотического средства в крупном размере, расфасованную в 98 полимерных пакетиков с клипсами, приготовили его к сбыту. Обнаруженные в их телефонах снимки с тайниками-закладками наркотических средств, аудиофайлы свидетельствуют о том, что они занимались сбытом наркотических средств. Свидетель С показала суду, что привезла дочери для услуг адвоката 150 тыс. руб., хотя та просила 300 тыс. руб. По показаниям Никонова в качестве подозреваемого, он за непривлечение Гарифуллиной к уголовной ответственности хотел дать должностному лицу денежное вознаграждение в крупном размере.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Никонов В.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении него и оправдать. Ссылаясь на то, что виновность его в совершении преступлений не доказана. Обвинение построено на предположениях и выдумках заинтересованных лиц, противоречивых показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями ознакомлен в один день, не смог поставить вопросы. С заключениями экспертиз нормально не ознакомился. При задержании сопротивления он не оказывал, от медицинского освидетельствования не отказывался. Телефон у него изъят с нарушениями действующего законодательства, без понятых, в нем отсутствуют интересующие программы, переписки, фотографии координат каких-либо местонахождений. На поверхности марлевых тампонов, срезов карманов наркотических средств не обнаружено. При осмотре автомобиля под управлением Гарифуллиной не присутствовал, отношения к обнаруженному наркотическому средству не имеет. Боясь сурового наказания, под давлением сотрудников полиции она его оговорила. Он ничего при себе не имел, не хранил. Умысла на дачу взятки, чтобы Гарифуллину не привлекали к уголовной ответственности, не было, это все провокация. Предлагал деньги для проведения платных экспертиз.

         Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в отношении Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

          В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

          Доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

          В суде Гарифуллина О.Э. показала, что вечером 21 января 2021 г. созвонились с Никоновым, решили для личного употребления приобрести наркотическое средство. 22 января она сфотографировала с его телефона координаты закладки, поехали на ее автомобиле к адрес, прошли в лес, копаясь в снегу, нашли сверток. Никонов убрал сверток к себе в пальто, взял ключи и пошел к машине. Ее сотрудники полиции задержали при подходе к машине, Никонов уже там сидел. При понятых осмотрели автомобиль, нашли сверток, который лежал внизу перед пассажирским сидением.

          Подсудимый Никонов В.В. показал, что они в лесу ничего не нашли. При посадке в автомобиль, сел на пассажирское сидение, его задержали сотрудники полиции, отвезли в отдел. Где от них и узнал, что у Гарифуллиной нашли сверток с наркотическим средством. Хотел ей помочь. Она у своей мамы заняла деньги, передала ему. Он попросил начальника отдела полиции как-то решить этот вопрос, в помощь следствию, на платные экспертизы положил в папку на столе косметичку с деньгами.

        Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, он показал, что деньги Гарифуллина передала ему по его просьбе для решения вопроса об их нахождении в отделе полиции. Начальника отдела полиции просил помочь избежать привлечения ее к уголовной ответственности.

         По показаниям сотрудников полиции – свидетелей ГАС, МАФ, ИАА, ШАИ, в ходе ОРМ «Наблюдение» Никонов и Гарифуллина были задержаны. Сверток был у Никонова, положил под пальто, сел в автомобиль, лопата – у Гарифуллиной, она ее убирала в салон автомобиля.

         По показаниям свидетеля ОМН, участкового инспектора отдела полиции, Никонов вытащил из-за пазухи сверток и убрал вниз. Предлагал ему вознаграждение в сумме 300 тыс. руб.

          По показаниям свидетеля ПКА, начальника ОП №... УМВД России ..., 22.01.2021 г. был на рабочем месте. В первой половине дня ему доложили о задержании лиц с наркотическим средством. Во второй половине дня от ОМН поступил рапорт о склонении к получению взятки. Тот пояснил, что Никонов отказывается с ними беседовать, пока не поговорит с начальником отдела полиции. Никонов зашел и стал говорить, что они не виноваты. Предлагал решить вопрос, для проведения платных экспертиз на стол, в папку для документов положил деньги. Взял бумагу с ручкой и написал «150 000 остальные потом».

         Из протоколов осмотра мест происшествий следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве по адрес и автомобиль ..., с коврика переднего пассажирского сидения изъят белый сверток, со стороны заднего левого пассажирского сидения изъята лопата пластмассовая с деревянной ручкой.

         Осмотрен кабинет начальника отдела полиции, обнаружены и изъяты со стола, из красной папки кошелек, денежные средства в размере 150 тыс. руб., лист бумаги, ручка и диктофон.

         По актам личных досмотров, у Никонова изъят сотовый телефон «S», у Гарифуллиной – «Х».

             По заключениям экспертов, вещество в 98 полимерных пакетиках содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 69,988 г.

              Записи на листке бумаги выполнены Никоновым.

              Во внутренней памяти мобильного телефона «Samsung» имеются сведения о посещении сети Интернет посредством приложений, сведения о переписке посредством приложений, имеются файлы, содержащие изображения. Во внутренней памяти мобильного телефона «Xiaomi». сведений о посещении сети Интернет, о переписке посредством программ обмена мгновенными сообщениями не обнаружено, имеются файлы, содержащие изображения.

        Не верить показаниям подсудимой Гарифуллиной, свидетелей оснований не имеется, они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре. Существенных противоречий не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления, стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что Никонов и Гарифуллина занимались незаконным сбытом наркотических средств, приобретенное 22.01.2022 г. наркотическое средство намеревались сбыть. Не установлено и то, что обнаруженные в его сотовом телефоне сведения о переписке и изображения имеют отношение не к приобретению, а к сбыту ими наркотических средств.

Должностное лицо, начальник отдела полиции отказался принять взятку у Никонова. Его действия квалифицируются как покушение на преступление. Он подлежит уголовной ответственности не за намерения передать 300 тыс. руб., а за умышленные действия по передаче 150 тыс. руб., непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Переквалификация действий осужденных на более тяжкое преступление, отличающееся фактическими обстоятельствами дела, без отмены приговора не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденных по правовым основаниям и доводам, не указанным при обжаловании. В представлении государственного обвинителя ставится лишь вопрос об изменении судебного решения, доводов об отмене приговора и вынесении нового решения не имеется.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

          Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

          Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

          Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

          Наказания Никонову В.В. и Гарифуллиной О.Э. назначены согласно требованиям ст.ст.6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, являются соразмерными и справедливыми.

         При назначении им наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуются они удовлетворительно и положительно, состоят на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоят, привлекались к административной ответственности.

          Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: Никонову – наличие хронических тяжких заболеваний, малолетнего ребенка, престарелых родителей-инвалидов, участие в боевых действиях в Чеченской Республике; Гарифуллиной – объяснение как явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие хронических тяжких заболеваний.

Выводы о целесообразности назначения им наказаний в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, по совокупности преступлений, приговоров, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости отмены условных осуждений по предыдущим приговорам мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, ход и результаты ОРМ «Наблюдение» отражены не только в показаниях свидетелей, но и в актах от 20, 21 и 22.01.2021 г. Месторасположение участников ОРМ, как и действия неустановленных лиц по имени В и О, конкретизированы.

          При осмотре автомобиля участвовали Гарифуллина, понятые КАЮ и ШАИ, специалист КВП, который изготовил таблицу фотоиллюстраций.

          Личный досмотр Никонова произведен в присутствии понятых ЛБА, КПВ, с составлением акта. От подписи в документе он отказался, ничего не заявил. Свидетель КПВ допрошен в суде, возможность задавать ему вопросы сторонам предоставлена.

          С постановлениями о назначении экспертиз, заключениями обвиняемый и защитник ознакомились. Замечаний и дополнений не имели, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли. При выполнении ст.217 УПК РФ, ознакомлении со всеми материалами уголовного дела во времени не ограничивались.

          Отсутствие на поверхности марлевых тампонов и фрагментов изъятой ткани следов наркотического средства не исключает его приобретение и хранение.

          Передача должностному лицу денежных средств за совершение явно незаконных действий (непривлечение к уголовной ответственности) образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.291 УК РФ. При этом сведения о том, на что они должны быть израсходованы (в личных целях, в деятельности следственного органа), правового значения не имеют.

         Умысел на дачу взятки возник у Никонова самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции. Как провокация рассматриваться не может.

Верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных представления и жалобы не усматривается.

          В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор ... суда ... от 28 февраля 2022 года в отношении Никонова В.В. и Гарифуллиной О.Э. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 п/п

                              Судьи          п/п       п/п

Справка:

    дело №22-3137/2022

судья Хаматшина Г.А.