Решение по делу № 2-810/2024 (2-7930/2023;) от 29.12.2023

Дело №

УИД 23RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего            Ситникова В.Е.

при секретаре                        Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки КИА госномер № получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Транспортное средство виновника принадлежит ФИО10

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией событие признано страховым и осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Однако расходы на эвакуатор, услуги дефектовки, не компенсированы.

Кроме того, поскольку выплаченного возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец произвела независимую оценку причиненного ущерба и направила виновнику ДТП требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Она вынуждена обратиться в суд.

В учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта размере 622 000 руб., У№ руб., расходы по уплате государственной пошлины 9753 руб.; взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы эвакуатора 13500 руб., стоимость дефектовки 9600 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 400 руб., стоимость эвакуации от СТО 6500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте его проведения он извещен заказным почтовым отправлением с идентификатором 35093293901341, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

В отзыве представитель АО «Тинькофф Страхование» просил в иске отказать, указывая, что страховая компания полностью исполнила обязательства по договору страхования.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, с заключением судебной экспертизы не согласился, полагал, что она выполнена с нарушением методических рекомендаций, оформлена ненадлежащим образом.

Вместе с тем, факт причинения ущерба ТС истца в результате ДТП владельцем ТС не отрицал. В подтверждение представил доверенность выданную собственником ТС ФИО2 на право управлять и распоряжаться автомобилем марки МАЗДА 3, 2014 г.в.

Выслушав стороны, эксперта, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на перекрестке улиц Гимназическая и Кирова г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 3 госномер х008мр93, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО10 и транспортного средства КИА госномер с991хм123, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам осмотра автомобиля событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в пределах лимита страхования 400 000 руб.

Претензия истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства 13500 руб., на дефектовку в размере 9600 руб., оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении указанных требований к АО «Тинькофф страхование» отказано и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148815/5010-003.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что АО «Тинькофф страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в пределах лимита страхования 400 000 руб., следует признать что обязательства указанным ответчиком исполнены и основания для возложения на него ответственности в размере превышающем установленной законом, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА госномер с991хм123 составляет без учета износа 1 004 000 руб., с учетом износа 822 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 51 300 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля истца марки КИА госномер № произведен ООО «Автохолдинг-Н» по заказу-наряду № АН0013519 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ составила 1 022 070,41 руб.

Выполнение работ подтверждается Актом № АН0013519 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов по оплате ремонта истец представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 517 000 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 000 р.

Проверяя возражения ответчика об обоснованности требуемой стоимости восстановительного ремонта и представленное им заключение независимого специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» №-А/22 от 07.10.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА госномер № составляет 1 607 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 606 450 руб., стоимость годных остатков 1 080 000 руб. судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 858 252 руб., без учета износа 977 402 руб., У№ руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 771 700 руб. Конструктивная гибель ТС не наступила.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО8 подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, которых было достаточно для исследования, автомобиль на осмотр не предоставлен, отремонтирован.

В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами. Учитывая, что транспортное средство восстановлено, при расчете стоимости приняты сведения заказ-наряда на работы. Для расчета рыночной стоимости транспортного средства приняты сведения интернет-сайтов по 5 аналогичным транспортным средствам данного региона. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля произведен, поскольку автомобилю менее 5 лет.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Представленная ответчиком в суд рецензия ИП ФИО9, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо проводившее исследование судом к участию в делу в качестве специалиста не привлекалось, материалы дела не исследовало, об ответственности не предупреждалось. Помимо того, названная рецензия содержит оценку доказательств - указание о том, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, что свидетельствует о том, что лицо проводившее исследование вышло за пределы компетенции эксперта, т.е. обладающего специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и не наделенного право делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. А учитывая, что транспортное средство истца восстановлено, проведение повторной автотехнической экспертизы нецелесообразно.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещению полежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 977 042 руб., величина У№ руб., то взысканию подлежит ущерб за вычетом страховой выплаты в размере 627 895 руб. (977 042 + 50493 – 400 000 = 627 895).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, в результате проявления его вредоносных свойств как источника повышенной опасности.

Как установлено судом на момент ДТП владельцем ТС на основании доверенности выданной собственником ТС на право управления и распоряжения автомобилем марки МАЗДА 3, 2014 г. являлся ФИО2, с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб.

Помимо того, на ответчика должны быть возложенным и расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., подтвержденные чеками об оплате и актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по дефектовке 9000 руб., расходы по оплате независимой оценки 7500 руб., почтовые расходы 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы истица по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 479 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат и расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2022г., которые суд полагает обоснованными снизить с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг, до 25 000 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Азимут» подлежат расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб., из которых 15000 рублей следует перечислить со счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 627 895 руб., расходы по оплате эвакуатора 13 500 руб., стоимость независимой оценки 7500 руб., услуги дефектовки 9000 руб., почтовые расходы 400 руб., услуги представителя 25000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

    Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН 2308059868, КПП 230901001, л\с 05181491870, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОСССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (к\с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №HZZW качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО2 по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

    ИНН 2308218966

    КПП 230801001

    р/сч 40№

    к/сч 30№

    БИК 040349602

    Банк Краснодарское отделение № ПАО «СБЕРБАНК».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.