Решение от 07.09.2021 по делу № 5-934/2021 от 09.07.2021

5-934/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2021 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Юферова Т.В., при секретаре Малофеевой Я.И. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушений – ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 двигаясь в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб Потерпевший №1, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что никаких столкновение с автомобилем потерпевшей не совершал, на его автомобиле, даже при осмотре в ГИБДД никаких повреждений, не обнаружено, не увидел он их и при просмотре видеозаписи в судебном заседании, не оспаривал тот факт, что осматривались сотрудниками ГИБДД именно его автомобиль и автомобиль потерпевшей. Сообщил, что остановившись около своего дома, стал парковать автомобиль, проехав около 100 метров увидел место возле автомобиля потерпевшей, стал парковаться, но потом понял, что не сможет припарковать автомобиль ввиду его громоздкости, отъела и найдя другое место, припарковался в другом месте, направился домой, через некоторое время к нему подошел супруг потерпевшей которые сообщили ему, что он совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шкода, принадлежащем Потерпевший №1, он не отказывался вызывать сотрудников ГИБДД, однако в ожидании их приезда находился дома, его в итоге никто не позвал, когда сотрудники ГИБДД приехали, никуда не скрывался, при этом доказательств того, что именно его автомобиль совершил ДТП с автомобилем потерпевшей ему не было представлено. С места ДТП он не уезжал, на вызов в ГИБДД прибыл по первому вызову.

Также ФИО1 подтвердил и данные им в ходе административного расследования объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> парковался во дворе <адрес>, при парковке каких-либо касаний с другими автомобилями он не почувствовал и не заметил, примерно в 18 часов к нему подошел житель его дома и сообщил, что он повредил его автомобиль <данные изъяты>, осмотрев обе машины следов взаимного контактирования он не обнаружил, было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД, он ушел домой и ожидал когда ему сообщат о приезде сотрудников ГИБДД.

Несмотря на позицию ФИО1 совершение им административного правонарушения подтверждается рядом исследованных судом доказательств.

Так, опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая Потерпевший №1 подтвердил изложенные в её объяснении обстоятельства, согласно которым очевидцем совершенного дорожно-транспортного происшествия имевшем место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, с участием принадлежащей ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО4, который и оповестил по телефону о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> совершил наезд на ее транспортное средство, водитель с места совершения ДТП скрылся, в результате чего причине материальный ущерб (л.д.5, 11). В судебном заседании дополнив, что ее автомобиль сигнализацией не оборудован, однако автомобиль имеет повреждения, автомобиль был сдвинут даже с места.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле на парковке по адресу: <адрес> и наблюдал как слева от него автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, задом сдавая наезд совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Йети, сигнализация на автомобиле не сработала, звуков не было слышно, водитель отъехал и припарковал свой автомобиль в другом месте, потом направился в сторону подъезда, после чего он, свидетель, сообщила о данном дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1, хозяину автомобиля Шкода, вместе прошли к ФИО1.

Подтверждением совершения правонарушения ФИО1 является также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия ( л.д.2), схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено расположение автомобиля <данные изъяты> и место удара ( л.д. 6), акт осмотра транспортных средств, согласно которому с участием собственников Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено на автомобиле <данные изъяты> следующие повреждения: задний бампер слева (потёртости лакокрасочного покрытия на высоте 59-72 см от поверхности измерения, характерные для данного ДТП, с учетом условий осмотра;, заднее левое крыло ( потертости лакокрасочного покрытия со следами деформации на высоте 73-78 см от поверхности измерения характерные для данного ДТП), на автомобиле Тойота задний бампер справа ( потертости металлического элемента на высоте 59-72 см, от поверхности измерения, характерные для данного ДТП, с учетом условий осмотра), накладка заднего бампера справа, (потертости бампера на высоте 73-78 см, от поверхности измерений, характерные для данного ДТП с учетом условий осмотра) ( л.д.13-14), осмотрены фотографии к акту осмотра, содержащиеся на диске ( л.д. 22), при просмотре фотографии потерпевшая и ФИО1 пояснили, что осмотрены действительно принадлежащие им автомобили.

Исследованные материалы дела, с учетом объяснений свидетеля ФИО4, очевидца дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым у суда нет, позволяют суду прийти к выводу, что указанное ДТП было совершено именно под управлением ФИО1

Таким образом, изучив представленные материалы, суд находит установленным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не покидал место ДТП, поскольку ожидал сотрудников ГИБДД у себя дома, то есть находился рядом с автомобилем, однако ему никто не сообщил о прибытии сотрудников, поскольку о том, что именно с участием его автомобиля было совершено ДТП ему сообщено, сообщено также о том, что вызваны сотрудники ГИБДД, однако он, как участник дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не выполнил, и зная о том, что сотрудники ГИБДД вызваны не находился рядом с местом ДТП или своим автомобилем, при этом ранее покинув место ДТП. Суд учитывая также, что каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и никто не обязан был ФИО1 сообщать о времени прибытия сотрудников, поскольку он должен был ожидать сотрудников в вышеуказанном месте рядом с местом ДТП, а после совершенного ДТП автомобиль не передвигать. При этом парковка автомобиля в ином месте после совершенного ДТП обусловлена желанием ФИО1 припарковать свой автомобиль в ином месте, а не в месте ДТП, а не желанием не создавать препятствий автомобилем, поскольку после ДТП он обязан был вызвать сотрудников ГИБДД, однако этого не сделал. Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности находится на месте ДТП, в том числе и в ожидании прибытия сотрудников ГИБДД, суду не представлено.

Тот факт, что ФИО1 расценивает полученные <данные изъяты> повреждения не значительными, не влияет на юридическую оценку содеянного ФИО1, поскольку совершив ДТП он место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Не влияет на оценку действий ФИО1 и тот факт, что на автомобиле <данные изъяты> не была установлена и следовательно не сработала сигнализация, поскольку, учитывая повреждения полученные автомобилем <данные изъяты>, у суда нет сомнений в том, что ДТП было совершено и ФИО1 осознавал совершение им ДТП.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд не установил. С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░