Решение по делу № 2-2298/2021 от 19.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Татаркине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтева Алексея Алексеевича к Шустровой Татьяне Николаевне, Шустрову Михаилу Михайловичу, Шустрову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Дегтев А.А. обратился в суд с уточненным иском к Шустровой Т.Н., Шустрову М.М., Шустрову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. 10 коп., почтовых расходов в размере № руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере № руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Сособственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из <адрес> из-за течи трубопровода отопления на кухне. Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчики, возражая против представленного истцом расчета, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы с отнесением на себя расходов по ее оплате, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

    Согласно заключению, подготовленному экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

    Истец Дегтев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Дорофеев М.В. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал.

    Ответчики Шустрова Т.Н. и Шустров М.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, обосновывая это тем, что ущерб, возникший в результате залива квартиры истца, причинен в значительно меньшем размере, чем указано экспертом, поскольку состояние занимаемой истцом квартиры как до залива, так и после него, было неудовлетворительным.

    Ответчик Шустров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании не представил.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дегтев А.А. по договору социального найма жилого помещения № Ст от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> по адресу: <адрес>, и составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел в результате течи трубопровода отопления на кухне <адрес>, сособственниками которой являются ответчики. При визуальном осмотре выявлено следующее: справа от дверного проема в углу темные пятна на S (2‚5*0,2)-0‚5м2; пол - отделка: линолеум, дефекты не выявлены; коридор (прихожая), S-7,6м2‚ потолок - отделка: оштукатурен, окрашен, выявленные дефекты: свежие следы протечки по шву плит перекрытия на S-(2‚0*0‚2)-0,4м2‚ стены-отделка: оклеены обоями, выявленные дефекты: после намокания темные пятна на S-(2‚5*0,3)-0,75м2; комната, S-16,9м2‚ потолок - отделка: оштукатурен, окрашен, выявленные дефекты: свежие разводы и темные пятна справа и слева от оконного проема, по шву плит перекрытия, над дверным проемом S-3м2; стены - отделка: оклеены обоями; справа и слева оконного проема темные пятна на S (2‚5*0,5)- 1,25м2; пол - отделка: линолеум, дефекты не выявлены. Намокание личных вещей. Выводы комиссии: данные повреждения произошли в результате залива из <адрес>.

В подтверждении заявленных требований истцом представлено заключение № ЗС 37/02/2021 АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что истец намеренно исказил обстоятельства залива, что протечка была небольшой, таких повреждений, о которых заявляет истец, в его квартире при ее осмотре ответчиком Шустровым М.В. – ДД.ММ.ГГГГ не было, относительно представленного заключения специалиста ответчики указали, что оно не может быть принято во внимание, поскольку является субъективным мнением конкретного лица, проводившего осмотр, а впоследствии расчет, в связи с чем воспользовались своим правом, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчиков было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертиз» с возложением расходов на ее проведение на ответчиков.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований усомниться в представленном заключении, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующие образования, опыт и стаж работы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 127 998 руб., поскольку залив квартиры истца произошел по причине течи трубопровода отопления на кухне <адрес>, сособственниками которой являются Шустрова Т.Н., Шустров М.М., Шустров М.В., доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден надлежащими доказательствами.

    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, к числу которых относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 355 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 284 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела законодатель в ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3355 руб. 10 коп., также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 284 руб., по 71 руб. в адреса ответчиков и третьего лица, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17000 руб., составившего заключение № ЗС 37/02/2021, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, почтовых расходов и расходов по оценке ущерба подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми в свзи с предъявлением данного иска.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также объем выполненной им работы, и считает разумной сумму в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтева Алексея Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать в с Шустровой Татьяны Николаевны, Шустрова Михаила Михайловича, Шустрова Михаила Васильевича солидарно в пользу Дегтева Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 127 998 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 284 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 163 637 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  Алехина О.Г.