Решение по делу № 2-2203/2022 от 07.02.2022

Дело №2-2203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием истца Кляченкова А.В., представителя истца Тюрикова А.Ю. по доверенности, ответчика Кляченковой Л.А., представителя ответчика Шустовой О.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляченкова А.В. к Кляченковой Л.А., Кляченкову А.А., Наместниковой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по встречным требованиям Кляченкова А.А., Наместниковой М.А. к Кляченкову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

       В обосновании требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], Собственником остальной части квартиры является ответчик Кляченкова Л.А. в ? доли.

Квартира состоит их трех комнат, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой площади 37,7 кв.м., площадь комнат: 16,3 кв.м., 11,5 кв.м. и 9,9 кв.м.

Истец обращался к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ему ? долю жилого помещения за 2 500 000 руб., однако ответа не получил.

Кроме них, в квартире зарегистрированы и проживают их совершеннолетние дети: Кляченков А.А. и Наместникова М.А.

Соглашением сторон установить порядок пользования не удается.

На основании изложенного, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ] истец просит:

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: [Адрес], передав в пользование Кляченкова А.А. и Кляченкова А.В. комнату площадью 16,3 кв.м., в пользование Кляченковой Л.А. комнату площадь. 9,9 кв.м., в пользование Наместниковой М.А. комнату площадью 11,5 кв.м., места общего пользование оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Кляченковой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2258 руб., госпошлину 300 руб.

Ответчики Кляченков А.А. и Наместникова М.А. обратились со встречными требованиями, в которых просили определить следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: [Адрес] передав в пользование Кляченкова А.А. и Кляченкова А.В. комнату площадью 16,3 кв.м., в пользование Кляченковой Л.А. комнату площадью 11,5 кв.м., в пользование Наместниковой М.А. комнату площадью 9,9 кв.м., места общего пользование оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование доводов указали, что указанные комнаты они занимали с детства, делали ремонт, покупали мебель, там находятся их личные вещи. Кляченков А.В. в квартире постоянно не проживает, но когда остается ночевать – ночует в комнате с сыном.

Истец Кляченков АВ. И его представитель Тюриков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дал пояснения по существу иска. Не возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Кляченкова Л.А. и представитель ответчика Шустова О.Г. с исковыми требованиям согласны частично, со встречными требованиями согласны. Возражали против взыскания судебных расходов.

Ответчики Кляченков А.А. и Наместникова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Судом установлено, что Кляченков А.В. и Кляченкова Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] по 1/2 доли в праве каждый [ ... ]-выписка из ЕГРН).

Установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Согласно копии лицевого счета ООО [ ... ] в квартире по адресу [Адрес] зарегистрированы: Кляченков А.В. – собственник 1/2 доли в праве, Кляченкова Л.А. – собственник 1/2 доли в праве, и их совершеннолетние дети Кляченков А.А. и Наместникова М.А. [ ... ]

Согласно Экспликации к поэтажному плану части объекта: [Адрес], жилое помещение состоит из: трех изолированных комнат, площадью 16,3 кв.м., 11,5 кв.м. и 9,9 кв.м. соответственно. Кроме того коридор – 8,4 кв. м., Кухня 7,8 кв.м., Ванная 2,6 кв.м., кладовая – 1,1 кв.м., туалет – 1,9 кв.м., лоджия -4,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ([ ... ]

В соответствии с положениями п.1 ст. 247 ГК РФ суд вправе установить порядок пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Кляченкова Л.А. членами одной семьи не являются, отношения между сторонами сложились неприязненные.

Согласно свидетельству о передаче документов, удостоверенным нотариусом [ФИО 1], Кляченковой Л.А. передано заявление Кляченкова А.В. с предложение выкупить ? доли жилого помещения – [Адрес] за 2 500 000 руб. [ ... ]

Согласно заявлениям Кляченкова А.А. и Наместниковой ([ФИО 2]) М.А. они отказались от права на получение социальных выплат, предусмотренных Постановлением Правительства НО от 07.12.2010г. [Номер], для приобретения в собственность квартиры по адресу г[Адрес], указав, что данная квартиры будет приобретаться на имя их родителей, претендовать на оформление доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на их имя не будут, остаются проживать как член семьи собственника [ ... ]

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая долю каждого из собственников, наличие родственных отношений, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: истцу выделить комнату, площадью 16,3 кв.м., в совместное пользование Кляченкову А.В. и Кляченкову А.А.; комнату площадью 11,5 кв.м. с выходом на лоджию выделить в пользование Наместниковой М.А.; комнату площадью 9,9 кв.м. с выходов на лоджию выделить в пользование Кляченковой Л.А.; места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Исходя из смысла ст. 15 ЖК РФ лоджия (балкон) являются помещением вспомогательного использования, таким образом, данные помещения передаются в пользование тому собственнику, которому выделяются в пользования жилые помещения, через которые осуществляется выход в такие помещения, чтобы не нарушать конституционные права на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. [ ... ]

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, количество, качество документов, подготовленных представителем, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать с Кляченковой Л.А. в пользу Кляченкова А.В.. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2258 руб. [ ... ] за оформление свидетельства о передаче документов - заявления Кляченкова А.В. с предложение выкупить ? доли жилого помещения – [Адрес] за 2 500 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, так как данные расходы не связаны с рассматриваемым спором.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кляченковой Л.А в пользу Кляченкова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. [ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кляченкова А.В. к Кляченковой Л.А., Кляченкову А.А., Наместниковой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично,

Встречные требования Кляченкова А.А., Наместниковой М.А. к Кляченкову А.В. об определении порядка пользования жилым помещение - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: [Адрес]

выделить Кляченкову А.В. и Кляченкову А.А. в совместное пользование изолированную комнату, площадью 16,3 кв.м., в пользование Кляченковой Л.А. выделить комнату площадью 9,9 кв.м. с выходом на лоджию; в пользование Наместниковой М.А. выделить комнату площадью 11,5 кв.м. с выходом на лоджию.

Места общего пользования: коридор, кухня, туалет, ванная, кладовая – оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Кляченковой Л.А. в пользу Кляченкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении требований Кляченкова А.В. об установлении иного порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                       О.М. Дубовская