Решение по делу № 33-2141/2020 от 03.02.2020

Судья – Пищикова Л.А.

(дело №2-352/2018,

материал №13-405/2019)

Дело № 33-2141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2020 г. дело по частной жалобе Силина Александра Александровича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым постановлено

Отказать Силину Александру Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нытвенского районного суда Пермского края от 19.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения Силина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нытвенского районного суда Пермского края от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Лесниковой К.В., истец Силин А.А. не знал и не мог знать о том, что судебный приказ №**/2015, выданный мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района, на котором истец обосновал свои исковые требования, будет отменен, исполнительное производство прекратится, то есть, наступит отмена существенных для дела обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше определение,

В частной жалобе Силин А.А. с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что определение об отмене судебного приказа было представлено ответчиком в прениях, непосредственно перед тем, как суд удалился в совещательную комнату, то есть о наличии такого определения истцу при рассмотрении дела известно не было. Полагает, что у суда имелись основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, он лишен возможности взыскать проценты, предусмотренные договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Силин А.А. на доводах частной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления Силина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления Силина А.А. суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и приведенными выше разъяснениями их применения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Нытвенского городского суда Пермского края от 19.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при его принятии судом, указанные заявителем обстоятельствам были ему, а также суду, известны, и по существу, сводятся к несогласию с указанным судебным постановлением по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку перечисленные в заявлении Силина А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а подача данного заявления является, по сути, результатом несогласия с вынесенным решением.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Силиным А.А. в своем заявлении не приводилось, обжалуемое определение следует признать законным, а частную жалобу Силина А.А. - подлежащей отклонению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда

Руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Силина Александра Александровича без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: