Решение по делу № 33-45172/2024 от 10.09.2024

Судья фио

Апелляционное производство № 33-45172/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2024 г.	адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при помощнике судьи Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-3954/2023 по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 09.10.2023, которым возвращена частная жалоба фио на определение Останкинского районного суда адрес на определение от 06.07.2024

установил:

27.04.2023 Бирским межрайонным судом адрес вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к фио о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

04.07.2023 Останкинский районный суд адрес направил гражданское дело в Бирский межрайоный суд адрес для рассмотрения жалобы фио

14.07.2023 в Останкинский районный суд адрес поступила частная жалоба истца на определение Останкинского районного суда адрес от 06.07.2023, которая была оставлена без движения определением суда от 31.08.2023 для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: для указания определения суда, которое обжалуется, поскольку дело истребовано Бирским межрайонным судом адрес для рассмотрения частной жалобы на определение суда от 27.04.2023 о направлении дела по подсудности, при этом Останкинским районным судом адрес каких-либо процессуальных документов в рамках указанного дела не принималось.

Определением от 09.10.2023 частная жалоба была возвращена судом истцу, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 31.08.2023 не были устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Долгополов В.В. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, проверяет ее на соответствие требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу Долгополову В.В. на основании ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что определением суда от 31.08.2023 срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 06.07.2023 был установлен по 06.10.2023. Недостатки частной жалобы истцом устранены не были.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он согласуется с имеющимися в деле документами.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определения о направлении дела по подсудности Останкинским районным судом адрес от 06.07.2023 не принималось, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда, которое судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не выполнены недостатки, указанные в определении суда от 31.08.2023.

Следовательно, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья