Решение по делу № 8Г-17476/2024 [88-19327/2024] от 10.07.2024

УИД 56RS0009-01-2023-004334-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-19327/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2024 г. по гражданскому делу №2-139/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-90210/5010-004 об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 370 489,24 рублей. Заявитель просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в части неустойки, применив к взысканному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО8, ФИО7, ООО «Краснодар Скан», ФИО9

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения. С САО «ВСК» в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, суды безосновательно согласились с решением финансового уполномоченного о взыскании штрафных санкций, а также не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер штрафных санкций до разумных пределов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АНО «СОДФУ» полагает принятые судебные акты законными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания, <данные изъяты>, под управление ФИО8 и автомобиля КИА, <данные изъяты>, под управление ФИО7

Виновным в совершении ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО7 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 Ремонт не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 50 215,27 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО7 выплату величины УТС в размере 13 077,77 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО7 выплату денежных средств в размере 66 217,72 рублей, из которых страховое возмещение составляет 36 706,96 рублей, неустойка составляет 29 510,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 077 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 370 489,24 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-90210/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения потребителю ФИО7, произведен расчет начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50215,27 рублей, а также на недоплаченное страховое возмещение в размере 36706,96 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общем размере исходя из лимита ответственности страховщика составило 370 489,24 рублей (400 000 рублей - 29 510,76 руб.). Указанная сумма взыскана с финансовой организации в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, отказано.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО «ВСК» при урегулировании страхового случая нарушила сроки выплаты потерпевшему ФИО7 страхового возмещения в надлежащем размере, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным и признав его математически верным, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного при определении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода и размера просроченного обязательства, оснований для снижения размера неустойки в сумме 370 489, 24 руб. не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В данном деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заявления от потребителя ФИО7 и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вместе с тем выплату страхового возмещения страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 215, 27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 36 706,96 рублей. То есть нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 50 215,27 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% за каждый день просрочки, то есть 257 102,18 руб. (50 215,27 рублей х 512 дней х 1%). Неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 36 706,96 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 275 302,20 рубля (36 706,96 рублей х 750 дней х 1%).

Общий размер неустойки, начисленный за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, составил 532 404,38 рубля (257 102,18+275 302,20). Поскольку предельный размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страхового возмещения суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что размер неустойки по решению финансового уполномоченного с учетом выплаченного истцом размера неустойки рассчитан верно: 370 489,24 рублей (400 000 рублей - 29 510,76 рублей).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности взыскания с страховщика штрафных санкций, предусмотренных законом об ОСАГО, согласившись с установленными финансовым уполномоченным периодами и исчисленными размерами данных штрафных санкций.

Также отсутствуют основания для несогласия с судебными актами об отказе судов в снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как уже указывалось, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле судами дан надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонены доводы страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи