Решение по делу № 2-7076/2024 от 07.06.2024

Дело: 2-7076/2024

УИД 50RS0028-01-2022-011712-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 «июня» 2024 года                               г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Кадаляну Давиду Овсеповичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии устранении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просили признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ФИО2 в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести спорный объект капитального строительства в соответствии с параметрами, предъявляемыми к индивидуальным жилым домам, путем устранения признаков многоквартирности, а именно: демонтаж перегородок с дверными проемами, демонтаж несущих стен, устройство перегородок с дверными проемами, устройство дверных проемов в несущих стенах, демонтаж существующих инженерных коммуникаций, горизонтальной разводки инженерных коммуникаций от существующих стояков, в соответствии с проектными решениями, предложенными экспертом в заключении экспертизы и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; в случае невыполнения указанных мероприятий и работ в установленный срок обязать ФИО2 в течение месяца снести самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для садоводства» передан в пользование ФИО7 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключён договор переуступки прав и обязанностей аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО7 уступает, а ФИО10 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирности, что не отвечает параметрам, предъявляемым к жилым домам, подлежащим возведению на земельных участках с видом разрешенного использования «для садоводства». Кроме того, согласно доводам первоначального искового заявления одним из оснований для обращения Администрации городского округа Мытищи в суд с исковым заявлением явилось расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090230:340 на основании заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО8 по доверенности в судебное заседание явилась, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, а его представитель по доверенности ФИО9 против сноса здания возражал, представил письменный отзыв.

Остальные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для садоводства» передан в пользование ФИО7 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключён договор переуступки прав и обязанностей аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО7 уступает, а ФИО10 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирности, что не отвечает параметрам, предъявляемым к жилым домам, подлежащим возведению на земельных участках с видом разрешенного использования «для садоводства».

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, делу присвоен новый №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда производство по делу № прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № № договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО9 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» сделаны следующие выводы, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, экспертами установлено наличие признаков многоквартирности в данном доме, которые возможно устранить путем осуществления внутренней перепланировки.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», перед экспертами поставлен вопросы:

- установить виды и объем работ необходимых для приведения объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> градостроительным нормам;

- определить стоимость указанных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи»» ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие вывод о том, что для приведения спорного объекта градостроительным нормам необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж перегородок с дверными проемами; демонтаж несущих стен, устройство перегородок с дверными проемами, устройство дверных проемов в несущих стенах, демонтаж существующих инженерных коммуникаций, горизонтальной разводки инженерных коммуникаций от существующих стояков. Экспертами предложены соответствующие проектные решения и определена стоимость работ равная 2834486 рублям.

Оснований не доверять судебным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключения является полными, не содержат противоречий.

Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает проведенные по определению суда экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 7 стать 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», "для ведения дачного хозяйства» и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Кодом 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №, садовые земельные участка предполагают осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предполагает возведение на нем жилого дома.

В соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешение на строительство и реконструкцию объектов, расположенных на земельных участков с видом разрешенного использования «для садоводства» не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, при применении норм о самовольной постройке» Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании, являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертные заключения суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии, устранении признаков многоквартирности – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе провести работы по перепланировке помещений для устранения признаков многоквартирности (демонтаж перегородок с дверными проемами, демонтаж несущих стен, устройство перегородок с дверными проемами, устройство дверных проемов в несущих стенах, демонтаж существующих инженерных коммуникаций, горизонтальной разводки инженерных коммуникаций от существующих стояков).

В случае невыполнения указанных мероприятий и работ в установленный срок обязать ФИО2 в течение месяца снести самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы – с 19.06.2024.

Судья:                                                                                   /Ю.В.Захаренко/