Решение по делу № 2-36/2020 от 14.02.2019

78RS0002-01-2019-001461-13

Дело № 2-36\20 16 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Изварина Д.А.

При секретаре Ческидове В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркевича Р. В. к Рогалису П. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,обязании возвратить транспортное средство, по встречному иску Рогалиса П. В. к Баркевичу Р. В. о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л :

Баркевич Р.В. обратился с иском к Рогалису П.В.,в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле Cruze № г.р.з. № недействительным, так как указанный договор он не заключал,признать недействительными сведения о собственнике указанного транспортного средства в лице Рогалиса П.В.,применить последствия недействительности сделки,обязать Рогалиса П.В. передать указанное транспортное средство истцу.

В обоснование заявленных исковых требований Баркевич Р.В. указал,что ему на праве собственности принадлежал указанный автомобиль.

С 02.11.2018 года истец находился под стражей в СИЗО № УФСИН России по СПб.От своей матери Куприной Т.Н. ему стало известно,что его автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № пропал с места,где он его оставил,в связи с чем им было написано заявление по факту кражи автомобиля в 57 отдел полиции УМВД России по Выборгскому р-ну СПб.

В ходе проведения проверки по его заявлению,было установлено что собственником автомобиля является Рогалис П.В. на основании договора купли-продажи от 30.10.2018 года.Истец никакого договора купли-продажи автомобиля с Рогалисом П.В. не заключал,подпись в договоре от имени продавца поставлена не им.Никаких денег, по якобы заключенному договору купли-продажи он не получал.

Рогалис П.В. обратился со встречным иском к Баркевичу Р.В. в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля,отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль.

В обоснование встречного иска,Рогалис П.В. указал,что 30.10.2018 года он приобрел у Баркевича Р.В. спорный автомобиль за 250 000 руб.Первый платеж в размере 100 000 руб. был внесен в октябре 2018 года матерью Рогалиса П.В.-ФИО1,которая ранее была знакома с Баркевичем Р.В..На момент получения авансового платежа,спорный автомобиль был не исправен и Баркевич Р.В. обязался устранить недостатки и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать транспортное средство после получения оставшейся суммы в размере 150 000 руб.Однако данная договоренность не была выполнена Баркевичем Р.В.,вследствие его ареста и избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Баркевич Р.В.,понимая что он не выполнил договоренности по продаже спорного автомобиля,поручил в устной форме своей сожительнице Усатовой Н.А. получить от покупателя оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 150 000 руб. и передать покупателю комплект правоустанавливающих документов и ключей от указанного автомобиля,а также договор купли-продажи,подписанный Баркевичем Р.В.

Получение Усатовой Н.А. денежных средств в размере 150 000 рублей,подтверждается ее распиской.

Рогалис П.В. зарегистрировал в ОГИБДД право собственности на указанный автомобиль,пользовался им,ремонтировал,пока его 07.09.2019 года не изъяли,как вещественное доказательство в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Баркевича Р.В.

Истец Баркевич Р.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился,направил телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Изварина Д.

Ответчик Рогалис П.В. и его представитель Кулагин Р.С. в судебное заседание явились,просили в иске Баркевичу Р.В. отказать,на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд,заслушав участников судебного разбирательства,допросив свидетелей Усатову Н.А., ФИО17,ФИО1,исследовав материалы дела находит исковые требования Баркевича Р.В. частичному удовлетворению,встречные исковые требования Рогалиса П.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 с. 161 ГК РФ,договоры должны совершаться в простой письменной форме,за исключением сделок,требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ,сделка в письменной    форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора,условия,которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,предусмотренной для совершения сделок,если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме,он считается заключенным после придания ему условленной формы,хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанного сторонами,а также путем обмена письмами,телеграммами,телексами,телефаксами и иными документами,в том числе электронными документами,передаваемыми по каналам связи,позволяющими достоверно установить,что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона\продавец\ обязуется передать вещь\товар\ в собственность другой стороне\покупателю\,а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму\цену\.

Пунктом 2 ст.456 ГК РФ установлено,что если иное не предусмотрено договором купли-продажи,продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности,а также относящиеся к ней документы\технический паспорт,сертификат качества,инструкцию по эксплуатайии и т.п.\,предусмотренные законом,иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела истец Баркевич Р.В. утверждал,что он не намеревался продавать принадлежащий ему автомобиль Шевроле CRUZE белого цвета, г.р.з.А 875 РР 198,договор купли-продажи автомобиля с Рогалисом П.В. не заключал,денег от него за продажу автомобиля не получал,договор купли-продажи не подписывал. О том,что автомобиль продан,ему стало известно в ноябре 2018 года,после того как он был арестован,в связи с возбуждением уголовного дела и его мать сообщила,что его автомобиль исчез с того места где он был припаркован.

Он написал заявление в полицию о том,что автомобиль угнан и тогда только узнал,что автомобиль был якобы им продан Рогалису П.В.

Представитель ответчика Рогалиса П.В.-Кулагин Р.С. подтвердил,что 100 000 рублей были переданы Баркевичу Р.В. матерью Рогалиса П.В.-ФИО1 в октябре 2018 года в счет оплаты за продажу данного автомобиля. Баркевич Р.В. должен был отремонтировать автомобиль и после этого передать автомобиль и получить оставшиеся 150 000 руб. В начале ноября 2018 года Баркевича Р.В. взяли под стражу и он передал своей сожительнице Усатовой Н.А. документы на автомобиль и ключи. ФИО1 отдала Усатовой Н.А. оставшиеся 150 000 руб. за автомобиль,та написала ей расписку в получении денежных средств и передала Рогалису П.В. документы и ключи от автомобиля,после чего автомобиль был переоформлен на Рогалиса П.В.и перешел в его пользование.

Представитель ответчика Рогалиса П.В.-Кулагин Р.С. не смог представить суду подлинный договор купли-продажи спорного автомобиля,ссылаясь на то,что подлинный договор купли-продажи спорного автомобиля был передан в ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль,а второй экземпляр,который находился у Рогалиса П.В. был им утрачен.

В рамках уголовного дела №,возбужденного СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению Баркевича Р.В. о хищении его автомобиля марки Шевроле KRUZE г.р.з. № была назначена следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитаном Махмудовым О.З. почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Баркевича Р.В. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 30.11.2018 г.

Согласно заключения эксперта Паниной К.В. Экспертно-криминалистического центра 19 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 19\Э1095-19 от 09.01.2020 г.решить вопрос: « Выполнена ли подпись от имени Баркевича Р. В. и рукописный текст « Баркевич Р.В.» в договоре купли-продажи автомобиля\автотранспортного средства,прицепа,номерного агрегата\ от 30.10.2018 г. « Шевроле Круз» г\н №,в графе продавец самим Баркевичем Р.В. или иным лицом?»-не представляется возможным по причинам,изложенным в исследовательской части настоящего заключения.Оценив результаты сравнительного исследования,установлено,что ни совпадения,ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного\положительного или отрицательного\вывода,так как выявлены в малом объеме и не имеют преимущественного значения друг перед другом.Различающиеся же признаки могут являться как признаками почерка другого лица,так и объясняться большой вариационностью почерка гр. Баркевича Р.В..Также при отсутствии признаков снижения координации движения и замедления темпа,признаки могут быть характерны для выполнения исследуемого краткого рукописного текста другим лицом со сходной структурой почерка,появиться в связи с изменением почерка при выполнении с подражанием почерку Баркевича Р.В.,так и для выполнения исследуемого краткого текста самим гр. Баркевичем Р.В. с намеренным изменением почерка\автоподлог\ л.д.205-208\.

Эксперт Панина К.В. перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года,заключение эксперта,равно,как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами \ст. 67,ч.3 ст. 86 ГПК РФ\.

Сторона ответчика утверждала,что договор купли-продажи спорного автомобиля был передан Усатовой Н.А.-сожительницей Баркевича Р.В.,который она получила от Баркевича Р.В..

Договор купли-продажи спорного автомобиля при покупателе продавцом Баркевичем Р.В. не составлялся и не подписывался.

В рамках того же уголовного дела, следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. СПб капитаном юстиции Махмудовым О.З. была назначена почерковедческая экспертиза для установления,кем, ФИО или иным лицом был подписан договор купли-продажи от 30.10.2018 года спорного автомобиля от имени продавца Баркевича Р.В.

Согласно заключения эксперта Паниной К.В. № 19\Э\57-20 от 05.02.2020 г. Решить вопрос» «-Выполнена ли подпись от имени Баркевича Р. В. и рукописный краткий текст « Баркевич Р.В.» в договоре купли-продажи автомобиля\автотранспортного средства,прицепа,номерного агрегата\ от 30.10.2018 г. « Шевроле Круз» г\н №,в графе продавец гр. Усатовой Н.А. или иным лицом?»-не представляется возможным по причинам,изложенным в исследовательской части настоящего заключения\Оценкой результатов сравнительного исследования установлено,что ни совпадения,ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного\положительного или отрицательного\ вывода,так как выявлены в малом объеме и не имеют преимущественного значения друг перед другом.Большего количества признаков выявить не удалось из-за краткости,простоты строения,большой вариативности почерка в представленных на исследование образцах\л.д.201-204\.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1-мать Рогалиса П.В. пояснила суду,что знает Баркевича с 2012 года,они познакомились в местах лишения свободы.В октябре 2018 года к ней обратился Баркевич Р.В. с просьбой одолжить ему 100 000 руб. Она передала Баркевичу Р.В. указанную сумму денег и они договорились,что если он ей деньги не отдаст,то должен будет продать, имеющийся у него автомобиль Шевроле Круз за 250 000 руб. Расписку в получении денежных средств она от Баркевича Р.В. не брала,так как доверяла ему. Указанный автомобиль предназначался для ее сына Рогалиса П.В.

В начале ноября 2018 года к ней обратилась ФИО,которая просила ей помочь,так как Баркевича Р.В. взяли под стражу.Она передала ФИО 150 000 руб.,а та передала Рогалису П.В. документы на автомобиль Баркевича Р.В. и ключи от него. Денежные средства передавлись при свидетеле ФИО17

Позже она попросила,чтобы ФИО написала ей расписку в получении 150 000 руб.за проданный Баркевичем Р.В. автомобиль и та ей расписку принесла домой.Расписка уже была составлена\л.д.97\.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил,что знаком с ФИО1 и ее сыном П. Рогалисом.

Осенью 2018 года у Петра появился автомобиль Шевроле Круз белого цвета.

К ФИО1 обратилась ее знакомая с просьбой одолжить денег,так как ее сожитель попал в тюрьму и ей нужный деньги на адвоката.При свидетеле ФИО1передавалась этой девушке сумма более 100 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Обсуждалась передача денег в размере 150 000 руб. Ни расписка в получении денежных средств,ни догоавор купли-продажи при нем не пописывались\л.д.129\.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила суду,что у ее сожителя Баркевича Р.В. имелся автомобиль Шевроле Круз белого цвета. В ноябре 2018 года Баркевич Р.В. был арестован и взят под стражу,она обратилась к знакомой ФИО1 и ппоросила ей помочь,так как ей было известно, что сожитель ФИО1-Кулагин Р.С. оказывает юридические услуги. ФИО1 и Кулагин Р.С. предложили переоформить автомобиль Баркевича Р.В. на меня,чтобы его не изъяли по уголовному делу в отношении ее сожителя.Она передала им договор купли-продажи по которому Баркевич Р.В. покупал автомобиль Шевроле Круз на свое имя,а также документы на автомобиль и ключи. Денег ни от ФИО1,ни от ее сына Рогалиса П.В. она не получала,никакую расписку о получении денежных средств от ФИО1 за продажу автомобиля Шевроле Круз она не писала.Позже выяснилось,что автомобиль ее сожителя был переоформлен не на нее,а на Рогалиса П.В.. ФИО1 и Кулагин Р.С. позже попросили ее сказать следователю,что она получила от ФИО1 150 000 руб. за автомобиль,так как она им должна 250 000 руб. за адвоката для Баркевича Р.В. и за ремонт автомобиля.Она сказала об этом следователю,но потом отказалась от этих слов,так как никаких денег от ФИО1 не получала. Баркевич Р.В. не поручал ей продавать свой автомобиль,договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз ей не передавал \л.д.142,193\.

В рамках указанного выше уголовного дела № была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 19\Э\1096-19 от 09.01.2020 года следует,что подпись на расписке о получении денежных средств в сумме 150 000 руб. за автомобиль марки « Шевроле Круз» г\н № от имени Усатовой Н.А.,выполнена, вероятно не самой Усатовой Н.А.,а иным лицом.\л.д.209-211\.

Таким образом,заключение эксперта носит предположительный характер.Вероятные выводы допускают возможность существования факта,но не исключают абсолютно другого\противоположного \ вывода.

Ответчик Рогалис П.В. в своих объяснениях,данных в судебном заседании 16.03.2020 года пояснил суду,что с Баркевичем Р.В. он не знаком.Осенью 2018 года его мать ФИО1 сообщила, что ее знакомый Баркевич Р.В. продает автомобиль Шевроле Круз белого цвета за 250 000 руб.,так как ему срочно нужны были деньги.Лично с Баркевичем Р.В. он условия сделки не обсуждал.В октябре 2018 года он передал матери 100 000 руб. для передачи Баркевичу Р.В.,но автомобиль не передавался,так у него была неиспрана коробка передач.

Баркевича Р.В. взяли под стражу в конце октября 2018 года.После этого к ним домой пришла Усатова Наталья и просила ФИО1 о финансовой помощи.Со слов Усатовой Н.,ее сожитель Баркевич Р.В. просил ее отдать ФИО1 документы на автомобиль Шевроле Круз для получения оставшейся суммы за него. Он денежные средства ФИО не передавал.

Позже ему позвонила мать,чтобы он встретился с ФИО

На встрече ФИО передала ему документы на автомобиль и договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз,подписанный Баркевичем Р.В. и он в МРЭО переоформил автомобиль на себя. После,ФИО1 передала деньги ФИО

После ареста Баркевича Р.В., у них были хорошие отношения с ФИО,та просила их нанять адвоката для Баркевича Р.В.\л.д.219-220\.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет,какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать,выносит обстоятельства на обсуждение,даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так,из объяснений ответчика Рогалиса П.В. следует,что он не знаком с Баркевичем Р.В.,соответственно между ним и Баркевичем Р.В. не могло быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля не подписывался Баркевичем Р.В. при покупателе Рогалисе П.В.

Рогалисом П.В. не представлены доказательства передачи денежных средств Баркевичу Р.В. по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2018 года.

Баркевич Р.В. не уполномачивал ФИО на получение денежных средств по договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле CRUZE, белого цвета г.р.з. № от 30.10.2018 г.между Баркевичем Р. В. и Рогалисом П. В. незаключенным.

Исковые требования Баркевича Р.В. об обязании возвратить ему указанное транспортное средство не подлежат удовлетворению,так как спорный автомобиль был изъят у Рогалиса П.В. в рамках уголовного дела № №\л.д.173\.

Встречные исковые требования Рогалиса П.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля не подлежат удовлетворению,так как договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2018 года признан судом незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле CRUZE VIN № между Баркевичем Р. В. и Рогалисом П. В. незаключенным.

Баркевичу Р. В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Рогалису П. В. в удовлетворении встречного иска к Баркевичу Р. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 21.04.2020 года