Решение по делу № 8Г-11796/2020 от 16.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12653/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Платан" на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-10/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к Козлову Дмитрию Николаевичу, Козловой Регине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11января 2017 года по гражданскому делу № 2-10/2017 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Козлову Д.Н., Козловой Р.А., взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2014 года № в общем размере 3318675 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20793 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 4100 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок площадью 513 кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома 616000 руб., общей начальной продажной цены земельного участка 144000 руб.

ООО «ПЛАТАН» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10/2017 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Козлову Д.Н., Козловой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление подано посредством заполнения формы, расположенной на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет».

В обоснование заявления указано, что ООО «Платан» на основании договора уступки права требований с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» от 27 сентября 2019 года приобрело права требования к заемщикам банка, включенным в реестр к указанному договору.

21 ноября 2019 года судом вынесено определение об оставлении заявления без движения с указанием ООО «ПЛАТАН» на недостатки, препятствующие принятию такого заявления с предоставлением срока на их исправление по 4 декабря 2019 года.

Определением Звениговского районного суда от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, заявление ООО «ПЛАТАН» возвращено заявителю, поскольку требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 21ноября 2019 года заявителем в срок, установленный в названном определении, не выполнены.

В кассационной жалобе ставится вопрос о незаконности не принятия к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы гражданского дела

, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что они заслуживают внимания.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления о процессуальном правопреемстве без документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, по аналогии закона подлежат применению пункт 6 ст. 132, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО «ПЛАТАН» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-10/2017, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПЛАТАН» уведомление о вручении Козлову Д.Н. и Козловой Р.А. копии заявления о процессуальном правопреемстве к заявлению не приложено, требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены, поскольку к заявлению приложен список внутренних почтовых оправлений без даты, где в качестве отправителя указан ООО «ПАЛАТАН», получателями Козлов Д.Н. (адресат № 27), Козлова Р.А. (адресат №28), из которого невозможно определить содержание такого отправления, в частности установить направлены ли копии заявления о процессуальном правопреемстве, поступившего в суд первой инстанции 18 ноября 2019 года.

Возвращая заявление ООО «ПЛАТАН» суд указал, что определение суда от 21 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, недостатки в установленный судом срок до 4декабря 2019 года, не устранены.

Соглашаясь с выводами суда и оставляя без изменения определение суда от 12 декабря 2019 года, суд второй инстанции указал, что заявителем не исполнено определение суда первой инстанции от 21ноября 2019года об оставлении заявления без движения.

С выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из приложения к заявлению - списка внутренних почтовых отправлений отправителем в адрес КозловаД.Н., КозловойР.А. направлены заказные письма с простым уведомлением и присвоен ШПИ (штриховой почтовый идентификатор), используемый для отслеживания почтовых отправлений.

В заявлении ООО «ПЛАТАН» приводил список приложенных к заявлению документов для вручения всем участникам.

Действующее законодательство не содержит требований к оформлению почтовых реестров и обязанности заявителя по направлению копии заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения заявления у суда отсутствовали.

В этой связи возвращение заявления о процессуальном правопреемстве осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений от 12 декабря 2019 года и 11февраля 2020 года.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11февраля 2020 года отменить.

Заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10/2017 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Козлову Дмитрию Николаевичу, Козловой Регине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции - Звениговский районный суд Республики Марий Эл на стадию принятия указанного заявления и рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Федотова